Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-817/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-817/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
3 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Курбановой Л.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к Курбановой Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Курбановой Л.А. в пользу Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность за электроэнергию за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в размере 154 984 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 299 рублей 68 копеек.
Заявление Курбановой О.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Курбановой Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 154 984 рубля 22 копейки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года N Обособленное подразделение "ТверьАтомЭнергоСбыт" Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе Курбановой Л.А. по адресу: <адрес>.
Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента.
Согласно расчету задолженность ответчика за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года составляет 154 984 рубля 22 копейки и до настоящего времени не погашена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр" (до 3 августа 2021 года - ПАО "МРСК Центра"), СНТ "Тверца" и Курбанова О.В.
В судебном заседании представители истца - Лаврухина А.А. и Афанасенкова Е.В. иск поддержали, пояснив, что последние показания по прибору учета СОЭ-04 М заводской N (который был установлен в доме ответчика) были переданы абонентом в декабре 2016 года, в связи с чем начисления за пользование электроэнергией производились исходя из норматива. 4 марта 2020 года в качестве прибора учета потребленной электрической энергии принят Фобос-3, заводской N. По результатам проверки 3 марта 2020 года по лицевому счету ответчика произведено начисление за фактически потребленный объем электроэнергии.
Ответчик Курбанова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте.
Третье лицо (и представитель ответчика по доверенности) Курбанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Курбанова Л.А. является собственником земельного участка N и жилого дома по адресу: <адрес>. В 2017 году все члены товарищества переходили на трехфазные счетчики электроэнергии, в связи с этим она приобрела и передала для установки председателю СНТ ФИО прибор учета Меркурий 231 АТ-1, заводской N. Он был установлен на заборе, а в марте 2020 года - похищен. По данному факту она обращалась в полицию. Полагала, что его показания списывались автоматически, и в соответствии с ними она производила оплату, а задолженности не имела.
Из письменных пояснений Курбановой О.В. следует, что на февраль 2020 года у нее была переплата за электроэнергию в размере 7 474 рублей 56 копеек. Согласно письму АО "АтомЭнергоСбыт" от 7 октября 2020 года с 3 марта 2020 года энергоснабжающая организация с целью внедрения автоматизированной системы произвела замену расчетного прибора учета потребления, сделала перерасчет, в результате чего образовалась задолженность. При этом она возникла одномоментно в марте 2020 года. При замене приборов учета она не присутствовала и не приглашалась. В акте от 3 марта 2020 года N указано, что основанием замены счетчика СОЭ-04 М на счетчик Меркурий явилось заявление собственника дома на увеличение мощности. Однако такого заявления в дело истцом не представлено. При этом в акте указаны показания счетчиков на момент их замены, а также то, что первый счетчик установлен в доме, а второй - вне дома. Согласно представленным актам замена приборов произведена в один день, показания счетчика Меркурий - 000000,23 кВт и в этот же день - 0,36340,71 кВт. Представленные акты противоречивы, являются недостоверными доказательствами. Счетчик Меркурий, который ответчик приобрела для установки в 2017 году и передала с этой целью ФИО, она не контролировала. Данный счетчик не был установлен в 2017 году, и где он находился до 3 марта 2020 года не известно. Полагает объективной задолженность по счетчику СОЭ-04 М N в размере 8 878 рублей 26 копеек. В период с 3 марта 2020 года по 31 октября 2021 года по вновь установленному счетчику N потреблено 2 464,65 кВт на сумму 10 524 рубля 6 копеек. С учетом произведенной оплаты в размере 10 000 рублей (29 июня 2020 года и 27 августа 2020 года) ответчик признает задолженность на 31 октября 2021 года в размере 9 402 рубля 32 копейки.
Представитель ответчика адвокат Баев Е.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств установки прибора учета Меркурий с заводским N ранее, чем 3 марта 2020 года, не представлено. Показания данного прибора надлежащим образом не зафиксированы. Представленные акты от 3 марта 2020 года составлены с нарушением.
Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр" Жуйко Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что во исполнение положений постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" 5 июля 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в целях проведения подготовительных процедур для установки счетчика типа Фобос был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен неопломбированный счетчик Меркурий 231 АТ-01 с большим объемом кВт. Эта информация была сообщена ответчику, которой предложено явиться в ПАО "МРСК Центра" для оформления документов относительно данного счетчика. Курбанова Л.А. на подписание документов не явилась, но счетчиком Меркурий 231 АТ-01 пользоваться продолжила. В нарушение положений пункта 81 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (согласно которому ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю) Курбанова Л.А. требуемые документы на счетчик Меркурий 231 АТ-01 не представила. 3 марта 2020 года сотрудники ПАО "МРСК Центра" повторно выехали по адресу: <адрес> для перевода ответчика на расчетный счетчик Фобос-3 (заводской N). Предварительно Курбанова Л.А. была уведомлена о дате совместного выезда для опломбировки счетчика Меркурий 231 АТ-01 и составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета Фобос-3 (заводской N), однако не явилась. Представитель ПАО "МРСК Центра" ФИО1 созванивался с ответчиком 3 марта 2021 года. Однако в ходе телефонных переговоров в грубой форме получил ответ, что Курбанова Л.А. на встрече (на подписании документов) присутствовать не будет, все вопросы будут решаться в суде. Сотрудники ПАО "МРСК Центра" 3 марта 2020 года опломбировали счетчик Меркурий 231 АТ-01 с показаниями 36 340,71 кВт и установили в качестве расчетного Фобос-3 (заводской N). По результатам проверки 3 марта 2020 года было составлено два акта N и N, а поскольку Курбанова Л.А. не явилась на подписание документов, акты были подписаны представителем СНТ "Тверца" ФИО 9 августа 2021 года при совместном выезде представителей ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" на проверку прибора учета Курбановой Л.А. зафиксирован факт демонтажа счетчика Меркурий 231 АТ-01.
Представитель третьего лица СНТ "Тверца" в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курбанова Л.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на противоречивых доказательствах. Так, акты от 3 марта 20 года N нельзя признать достоверными, поскольку сведения, внесённые в них, отчасти основаны на домыслах составивших и подписавших их лиц. Предоставленные ФИО1 фотоматериалы и телефонные скриншоты сомнительны, поскольку исходят от одного лица, не подвергались исследованиям на предмет достоверности, не заверены. Других доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих факт потребления ответчиком 36 340,71 кВт за два года, истцом не представлено.
Счётчик Меркурий N судом не исследовался, поскольку был похищен; свидетель ФИО в суд не явился, поэтому вопросы установки и пропажи данного счётчика так и остались невыясненными. В удовлетворении ходатайства Курбановой О.В. о приобщении к материалам дела скриншота с ее телефона о переговорах с ФИО, в которых обсуждался вопрос ее явки для составления актов от 3 марта 2020 года, судом было необоснованно отказано.
Показания счётчика Фобос-3 N также нельзя признать достоверными и идентичными показаниям счётчика Меркурий N, поскольку до 3 марта 2020 г. данный счётчик эксплуатировался только в тестовом режиме.
Неверным является и утверждение суда и о том, что ответчик производил оплату за поставленную энергию по нормативу, поскольку Курбанова О.В. оплачивала потребленную электроэнергию авансовым порядком, сотрудники же "МРСК Центра" заверили, что показаний счетчика им передавать не нужно, а сверка происходит автоматически. За период с 2018 по 2020 год никаких требований о погашении задолженности к ней не предъявлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Курбанова О.В. и представитель ответчика адвокат Логинов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Лаврухина А.А. и представитель третьего лица ПАО "Россети Центр" Жуйко Е.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Курбанова Л.А. и представитель третьего лица СНТ "Тверца" в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 176 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что с 5 сентября 2013 года Курбанова Л.А. является собственником земельного участка N с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый N, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается участниками процесса.
Поставщиком электрической энергии по указанному адресу является АО "АтомЭнергоСбыт".
4 июля 2017 года между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Курбановой Л.А. (заявитель) был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности III.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес> открыт лицевой счет абонента N.
Как следует из показаний третьего лица Курбановой О.В. (проживающей по указанному адресу), в 2014 году в доме по указанному адресу для учета количества потребляемой электроэнергии был постановлен электросчетчик марки СОЭ-04 М, заводской N, последние показания которого она передала исполнителю услуги в 2016 году. В 2018 году данный прибор был демонтирован в связи с переходом всех членов СНТ на трехфазные счетчики электроэнергии. Для учета потребляемой электроэнергии в 2018 году она приобрела прибор учета Меркурий 231 АТ-1 с заводским N (о чем имеется гарантийный талон на счетчик, 25 февраля 2017 года выпуска, и фотоматериал, согласно которому суммарные показания прибора (день + ночь) составляли 2,63 кВт). Установку данного прибора на трубостойку возле дома осуществлял председатель СНТ "Тверца" ФИО Однако оплату за потребление электроэнергии она осуществляла по данным поставщика, сообщавшего необходимые к внесению суммы ей по телефону. 3 марта 2020 года ей звонил ФИО, говорил о необходимости явиться в СНТ, но она не смогла приехать. 11 марта 2020 года прибор учета Меркурий был похищен, о чем она заявила в полицию.
По данным лицевой карты потребителя Курбановой Л.А. за период с апреля 2014 года - май 2021 года, учет поставляемой абоненту электрической энергии с июля 2015 года осуществлялся при помощи прибора марки СОЭ-04 М, заводской N, последние показания которого были переданы ответчиком в 2016 году.
Доказательств направления Курбановой Л.А. показаний индивидуального прибора учета Меркурий 321 АТ-01 истцу для расчета платы в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснительной запиской мастера ОУЭ и ПО Калининского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" ФИО1 и электромонтеров ФИО2 и ФИО3, 5 июля 2019 года они выезжали в СНТ "Тверца" для выверки схемы ВЛ 0,4 кВ и счетчиков типа Фобос. На участке N ими был обнаружен неопломбированный трехфазный счетчик с большим объемом потребленных кВт. Дома никого не было, поэтому они обратились к председателю СНТ "Тверца" ФИО, который занимался монтированием в товариществе названных счетчиков и оформлением документов на увеличение мощности, обещавшему поспособствовать направлению собственника дома к ним для оформления счетчика, однако последний к ним не явился, продолжив пользоваться электроэнергией с трехфазного счетчика. 3 марта 2020 года они повторно выезжали в СНТ "Тверца" для перевода Курбановой Л.А. на счетчик "Меркурий", заводской N, и определения потребленных кВт, а также установления расчетного счетчика Фобос N.
Составленным представителями Калининского РЭС 3 марта 2020 года актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N зафиксированы показания установленного в доме прибора учета электроэнергии СОЭ-04 М, заводской N (2014 год выпуска), по состоянию на дату составления акта в размере 06599,7 кВт.
В акте N проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленном сотрудниками сетевой организации также 3 марта 2020 года, зафиксированы суммарные показания прибора учета электроэнергии Меркурий 321 АТ-01, заводской N (2017 год выпуска), установленного на трубостойке, по состоянию на дату составления акта - в размере 036340,71 кВт (день - 25221,95 кВт, ночь - 11118,76 кВт).
Этим же днем данный прибор учета был признан пригодным для учета в качестве расчетного, опломбирован, его демонтаж не производился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил изложенные обстоятельства, сообщив, что в декабре 2018 года потребителям электроэнергии СНТ "Тверца" были установлены приборы учета марки Фобос. В июле 2019 года он выезжал на территорию товарищества с целью проверки данных приборов. Когда Курбановой Л.А. устанавливали прибор учета Фобос, на трубостойке он видел установленный счетчик марки Меркурий 231 АТ-1, заводской N, но его показания не снимал. 3 марта 2020 года выезжал в СНТ для перевода Курбановой Л.А. на расчетный счетчик Фобос и составления акта допуска в эксплуатацию данного прибора учета. Извещенная об этом выезде потребитель Курбанова Л.А. для составления актов 3 марта 2020 года не явилась. 3 марта 2020 года счетчик Меркурий 231 АТ-01 был опломбирован, признан пригодным для расчета, в акте зафиксированы его показания, сделаны фотографии. Установка приборов учета и их демонтаж 3 марта 2020 года не производились.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на основании анализа представленных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии на заявленную в иске сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по делу, и представленным доказательствам.
Расчет платы потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с названными нормами действующего законодательства исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим тарифам на электроэнергию, является обоснованным и арифметически верным.
Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено, необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 44 Положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
В силу пункта 140 Положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:
показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установлено, что, самостоятельно демонтировав в связи с переводом на трехфазные счетчики установленный в доме прибор учета электроэнергии СОЭ-04 М и установив на трубостойке возле дома в 2018 году счетчик марки Меркурий 321 АТ-01, Курбанова Л.А. в нарушение вышеприведенных положений пункта 81 Правил N 354 заявку на оформление и ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию исполнителю услуги не подала, его показания последнему не передавала, плату по показаниям электросчетчика не осуществляла.
Вместе с тем, поскольку вмешательства в конструкцию прибора учета, которое привело либо могло привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом при проверке прибора учета марки Меркурий 321 АТ-01 установлено не было, факта безучетного потребления электрической энергии не установлено, соответственно акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось (пункт 177 Положений N 442), а лишь был проверен и опломбирован счетчик, по которому абонент Курбанова Л.А. осуществляла учет электроэнергии (Меркурий 321 АТ-01), вопреки доводам жалобы, суд правомерно посчитал возможным начисление платы за потреблённый ресурс в соответствии с порядком, установленным ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определяемого по показаниям прибора учета).
Вопреки доводам жалобы, доказательств искажения показаний прибора учета Меркурий 321 АТ-01, заводской N либо их недействительности на момент его опломбирования в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что прибор индивидуального учёта электроэнергии находится на балансе ответчика, соответственно обязанность по обеспечению исправности используемого им прибора и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные прибора учета, зафиксированные 3 марта 2020 года на представленных истцом фотографиях, в судебном деле не имеется.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений пункта 61 Правил N 354, поскольку истцом показания прибора учета электроэнергии не сообщались с 2016 года, а оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, судом сделан обоснованный вывод, что АО "АтомЭнергоСбыт" с учетом показаний прибора учета правомерно произвело истцу доначисление платы за электроэнергию, следовательно, правовых оснований считать незаконными действия истца в этой части нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверных и противоречивых доказательствах, поскольку сведения, внесённые в акты от 3 марта 2020 г., основаны на домыслах составивших и подписавших их лиц; предоставленные фотоматериалы, телефонные скриншоты и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судам в качестве доказательств потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным, дав им, в т.ч. показаниям свидетелей, надлежащую оценку, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 кого-либо из участников процесса, его заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные им суду пояснения логичны, категоричны, последовательны, не изменялись, не опровергнуты. Доказательств наличия между данным свидетелем и директором СНТ "Тверца" (с которым, со слов Курбановой О.В., она находится в неприязненных отношениях) какого-либо сговора в целях оговора ответчика в дело не представлено, поэтому доводы апеллянта в этой части неубедительны и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы подателя жалобы о необоснованно завышенном истцом объеме потребленной ответчиком электроэнергии опровергаются вышеприведенными документальными данными, поэтому отклоняются. Кроме того, доказательств, опровергающих данные сетевой организации в этой части, в дело не представлено.
Утверждения апеллянта о том, что из суммы задолженности ответчика истцом неправомерно не были вычтены внесенные Курбановой Л.А. за спорный период платежи, голословны и противоречат данным лицевого счета последней, а также представленному в дело расчету истца, согласно которым за период с июля 2015 года по май 2021 года ответчик внесла в качестве платы за пользование электроэнергией 28 253 рубля 88 коп. Доказательств внесения иной суммы в погашение задолженности за пользование электроэнергией, контррасчета своей задолженности податель жалобы суду не представил.
Не согласна судебная коллегия и с позицией апеллянта о неверном определении судом первой инстанции процессуального статуса Курбановой О.В., поскольку самостоятельных требований последняя не заявляла, соответственно в силу положений ст. 42 ГПК РФ не может являться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вопреки доводам стороны ответчика, пользователь электроэнергии (Курбанова О.В., проживающая в доме своей матери - ответчика Курбановой Л.А., находящейся (со слов дочери) длительное время за пределами РФ) достоверно знала о выезде бригады для фиксации показаний прибора учета электроэнергии и установки по адресу ее проживания нового расчетного прибора учета Фобос, что следует из показаний свидетеля ФИО1, а также подтверждено распечаткой данных телефонных переговоров, представленной им в дело, и не опровергнуто, однако явиться к назначенному времени отказалась, иную дату проведения допуска счетчика к эксплуатации не согласовала.
Так, согласно пункту 81 Правил N 354, в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, если потребитель и (или) исполнитель не явились в указанные в уведомлении (о допуске прибора в эксплуатацию) дату и время и (или) не согласовали с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) иные дату и время проведения допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии, то прибор учета электрической энергии считается допущенным к эксплуатации с даты, указанной в уведомлении, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
Уведомление может быть направлено потребителю через личный кабинет потребителя на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет посредством электронной почты, автоматической передачи абонентам коротких текстовых сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности, и иными способами.
В связи с изложенным счетчик Меркурий был правомерно опломбирован соответствующими специалистами Калининской РЭС, а счетчик Фобос - введен в эксплуатацию в отсутствие потребителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а его выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
