Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего-судьи Сангаджиева А.В.,

судей - Кашиева М.Б. и Сидоренко Н.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Левшаева Александра Басанговича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 6 августа 2014 года между Банком и Левшаевым А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. Заемщик Левшаев А.Б. 1 февраля 2016 года умер, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 2 марта 2021 года составила 172639,16 рублей. После смерти Левшаева А.Б. осталось выморочное имущество в виде денежных средств, хранящихся на четырех банковских счетах, в общей сумме 7 224,82 рублей, а также транспортного средства марки "Ниссан" и прицепа к легковому автомобилю.

С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пределах стоимости наследственного имущества Левшаева А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 172639,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,78 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия просило в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основанию пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Элистинского городского суда от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия взыскана задолженность по кредитному договору N***** от 6 августа 2014 года, заключенному с Левшаевым А.Б., за период с 1 апреля 2018 года по 2 марта 2021 года в размере 102862,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере-3257,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после смерти заемщика Левшаева А.Б. выморочного имущества не имеется.

Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Банка, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Левшаевым А.Б. заключен кредитный договор N*****, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Левшаев А.Б. 1 февраля 2016 года умер, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Левшаева А.Б. по состоянию на 2 марта 2021 года составила 172 639,16 рублей, в том числе основной долг-80 693,92 рублей, проценты за пользование кредитом-91 945,24 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку после смерти Левшаева А.Б. образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что выморочное имущество за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенного на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60 и 49 приведенного пленума, указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что недвижимого имущества в собственности Левшаева А.Б. не имеется. Сведения из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о том, что за Левшаевым А.Б. зарегистрирован автомобиль марки "****** **", **** года выпуска, номер кузова *****-******, государственный регистрационный номер * *** ** ** и прицеп к легковому автомобилю, **** года выпуска, номер кузова ********************, государственный регистрационный номер ** ****** в отсутствие данных об их местонахождении и техническом состоянии сами по себе, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии этого имущества в действительности.

С учетом изложено суд первой инстанции посчитал, что оснований для вывода о том, что данное имущество является выморочным и его наследовала Российская Федерация, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, а потому решение суда предметом проверки в этой части не является.

Согласно представленным Банком в суд первой инстанции выпискам по счетам после смерти Левшаева А.Б. осталось имущество в виде денежных средств в размере 7 224,82 рублей, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N******************** (46,87 рублей), N******************** (126,56 рублей), N******************** (7044,72 рубля) и N******************** (6,67 рублей). С момента смерти наследодателя Левшаева А.Б. с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении оставшихся после смерти Левшаева А.Б. денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество Левшаева А.Б. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти заемщика Левшаева А.Б. выморочное наследственное имущество отсутствует несостоятелен.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии со 200 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ установил, что к требованию истца о взыскании задолженности за период до 1 апреля 2018 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском-1 апреля 2021 года) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 1 апреля 2018 года, к моменту обращения истца в суд истек.

Исходя из графика платежей, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с 1 апреля 2018 года по 2 марта 2021), составляет 102862,65 рубля, из которых основной долг-40308,43 рублей; проценты за пользование кредитом-62554,22 рубля.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия подлежит взысканию кредитная задолженность Левшаева А.Б. в размере 102862,65 рубля, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3257,25 рублей за счет наследственного (выморочного) имущества Левшаева А.Б. в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в данной части и взыскивая с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу истца кредитную задолженность Левшаева А.Б., а также расходы по оплате государственной пошлины не учел, что в силу закона Территориальные органы Росимущества отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным, в том числе по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

При таких данных решение суда в данной части подлежит изменению, путем указания на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия кредитной задолженности Левшаева А.Б., расходов истца по уплате государственной в пределах стоимости наследственного имущества Левшаева А.Б. в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда от 10 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N***** от 6 августа 2014 года, заключенному с Левшаевым Александром Басанговичем, в размере 102862,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,25 рублей за счет наследственного (выморочного) имущества Левшаева Александра Басанговича в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России" N******************** в размере 46,87 рублей, N******************** в размере 126,56 рублей, N******************** в размере 7044,72 рубля и N******************** в размере 6,67 рублей.

В остальной части решение Элистинского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка