Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-817/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 марта 2021 года дело по частной жалобе ООО "СУ-43" на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 года, которым с ООО "СУ-43" в пользу ООО "НЭО корпорация" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.,

установил:

ООО "НЭО корпорация" обратилось в суд с заявлением указав, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-4429/2019 по иску Пластинина В.Д. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", ООО "СУ-43", ООО "Контурдорстрой" о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО "Контурдорстрой". Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., однако до настоящего времени оплата в экспертное учреждение не поступила. Заявитель просил решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда ООО "СУ-43" не согласно, в частной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании расходов с ООО "Контурдорстрой", которым и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ООО "СУ-43" не просило о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Пластинин В.Д. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", ООО "СУ-43", ООО "Контурдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (гражданское дело N 2-4429/2019).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Контурдорстрой" определением суда от 01.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО корпорация"; расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Контурдорстрой".

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд 24.10.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.11.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 22.01.2020, исковые требования Пластинина В.Д. удовлетворены; с ООО "СУ-43" в его пользу в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб. (досудебная экспертиза), расходы по оплате услуг автоэвакуатора 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб.; в удовлетворении иска к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", ООО "Контурдорстрой" отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

10.12.2020 в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО "НЭО корпорация" о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СУ-43", взыскал с последнего расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность выводов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны - ООО "СУ-43", не может согласиться с их размером в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

Как указано выше, решение суда от 18.11.2019 вступило в законную силу <дата>, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24.03.2020.

В материалах дела имеются два заявления и два счета ООО "НЭО корпорация" по оплате экспертизы. Первое заявление от 24.10.2019 и счет N на сумму 15000 руб. (л.д.2 том 2) были представлены в суд вместе с заключением экспертизы, второе заявление и счет N от 24.10.2019, т.е. за этим же номером и от того же числа, но на сумму 25000 руб. были направлены в суд 30.11.2020 (л.д.203 том 2).

Из ответа ООО "НЭО корпорация" на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего 23.03.2021 следует, что при выставлении счета на сумму 15000 руб. была допущена ошибка, в связи с чем в суд был направлен правильный счет на сумму 25000 руб. К ответу на запрос приложен расчет трудозатрат стоимости производства автотехнической экспертизы по делу N 2-4429/2019 на сумму 25000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что заявление экспертного учреждения от 24.10.2019, поданное своевременно, осталось не рассмотренным судом первой инстанции ни при разрешении дела по существу, ни в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "СУ-43" в пользу ООО "НЭО корпорация" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в уточненном размере 25000 руб. (15 000 + 10000) на основании заявления от 30.11.2020 следует отказать, поскольку оно подано с пропуском трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении срока в суд первой инстанции заявителем представлено не было.

Поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения ООО "НЭО корпорация" о причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее заявление о восстановлении срока должно было быть подано в суд первой инстанции.

Позиция ООО "НЭО корпорация", что установленный ст.103.1 ГПК РФ трехмесячный срок не применим к экспертному учреждению, как не являющемуся стороной по делу, является ошибочной в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного порядка рассмотрения данного вопроса, кроме как в порядке, предусмотренном статьями 103 и 103.1 Кодекса, соответственно указанный срок относится, в том числе и к заявлению экспертной организации, поскольку данные расходы подлежат взысканию непосредственно с лица, участвующего в деле (стороны спора). То обстоятельство, что экспертная организация не являлась стороной спора и не была осведомлена о дате принятия судебного акта, с которой следует исчислять срок для обращения с данным заявлением, может являться основанием для восстановления срока, в соответствии с частью 2 статьи 103.1 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не означает, что этот срок не подлежит применению.

Доводы частной жалобы ООО "СУ-43" о том, что расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ООО "Контурдорстрой", которым было заявлено ходатайство о ее проведении, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку расходы на проведение экспертизы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу - ООО "СУ-43".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части взысканной судом суммы расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "СУ-43" в пользу ООО "НЭО корпорация" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Судья - Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка