Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потудиной Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Потудиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 041 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. 41 коп., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 33,2% годовых на срок 84 месяца, передало право требовать задолженность с последней в размере 485 041 руб. 05 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований) N. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия судебный приказ о её взыскании в его пользу определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил частично. Взыскал с Потудиной Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 452 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Потудина Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" уступил истцу права требования задолженности по спорному кредитному договору лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 041 руб. 05 коп, за взысканием которой истец с соответствующим иском обратился в суд за пределами срока исковой давности. Последствия его пропуска при разрешении спора по существу верно применены по ее заявлению. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на графике гашения кредита, неправильно определилподлежащую ко взысканию с нее ссудной задолженности в пользу ООО "ЭОС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 452 руб. 08 коп, когда как в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Рудометова Е.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Потудиной Е.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля, под 33,2% процента годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик Потудина Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита. В результате образовалась задолженность, предъявленная к взысканию истцом, право требования которой им было получена по договору цессии (об уступке прав (требований)) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС".

Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 273 452, 08 руб. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы основного долга по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по процентам после ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном в форме Приложения к договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору заключенному с Потудиной Е.А., передано ООО "ЭОС".

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4.,2.8 договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения N 1 к нему.

Цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом (п.2.8).

В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию право требования к Потудиной Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 041,05 руб., из расчета: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений договора уступки и анализа расчета, представленного истцом, следует, что был уступлен весь основной долг в размере <данные изъяты> руб. подлежащий выплате с момента первой просрочки и до окончания кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а проценты переданы только начисленные и не уплаченные с момента первой просрочки и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, указанных в графике платежей, не имелось, так как право на их начисление и взыскание не передавалось банком истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика. В уведомлении указано только о состоявшейся уступке, без изменения срока погашения основного долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом заявления о применении исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 898,96 руб.

На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению. С Потудиной Е.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 179898,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года по настоящему делу изменить:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Потудиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потудиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179898 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка