Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-817/2021

Псковский областной суд в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминой Н.Г. - Артебякина Э.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Н.Г. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Псковского городского суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. о повороте исполнения определения Псковского городского суда о взыскании судебных расходов от 20.03.2019 отказано в связи с добровольным исполнением Кузьминой Н.Г. требований. В ходе рассмотрения заявления Григорьевой Л.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Баранич С.В. в размере 7 200 рублей, которые просила суд взыскать с Кузьминой Н.Г.

В судебном заседании Григорьева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Кузьмина Н.Г. и ее представитель Артебякин Э.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года заявление Григорьевой Л.В. удовлетворено частично, с Кузьминой Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Артебякин Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не дана должная оценка поведению Григорьевой Л.В., которая в ходе рассмотрения заявления неоднократно изменяла требования, злоупотребляла правом, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Полагал, с учетом ст. 98 ГПК РФ неправомерным взыскание с Кузьминой Н.Г. судебных расходов при наличии отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции, оставлении определения без изменения в суде апелляционной инстанции.

Просил отменить определение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда был обусловлен добровольным исполнением требований заявителя, в связи с чем, взыскание судебных расходов с Кузьминой Н.Г. обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, определением Псковского городского суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Григорьевой Л.В. к Кузьминой Н.Г. о повороте исполнения определения Псковского городского суда от 20.03.2019 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 78-81 том 4).

При вынесении данного определения суд исходил из того, что в период рассмотрения заявления Григорьевой Л.В., Кузьмина Н.Г. добровольно возместила ей денежные средства в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным определением, 13 октября 2020 года Григорьевой Л.В. подана частная жалоба (л.д. 84-86 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года определение Псковского городского суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 100-102 том 4).

Судом апелляционной инстанции отмечено на ошибочный вывод суда о наличии в действиях заявительницы признаков злоупотребления правом, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для взыскания с Кузьминой Н.Г. судебных расходов, понесенных Григорьевой Л.В. при рассмотрении вышеуказанного заявления, является верным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Григорьевой Л.В., не подтверждается материалами дела, противоречит выводу, изложенному в апелляционном определении.

Размер и основания понесенных Григорьевой Л.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждены документально.

Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принял во внимание объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соотнес сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, определив размер расходов - 3000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем оснований для вмешательства в определение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обоснованного и законного определения, сводятся к несогласию с судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Н.Г. - Артебякина Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка