Определение Воронежского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-817/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-817/2021
09 февраля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борушко Ирины Алексеевны
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-557/2016 по иску Трифоновой Галины Алексеевны к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на самовольное строение,
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим 28.06.2016 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2016, с учётом определения того же суда от 08.08.2016 об исправлении описки в этом решении, за Трифоновой Г.А. признано право собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157-161, 174).
Представитель истца по доверенности Бойченко В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с привлечённой истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борушко И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в размере 1500 рублей, за участие в судебном заседании - 7000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, а также по оплате услуг судебных экспертов - 30469 рублей, по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 176-177).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2017 названное заявление стороны истца удовлетворено частично: с Цуненко (в настоящее время - Борушко) И.А. в пользу Трифоновой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 196-197).
В частной жалобе Борушко И.А. просит определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов, понесённых истцом, указав на неправильное толкование и применение районным судом норм процессуального права, принявшего это решение без учёта разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (т. 1 л.д. 229-231).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что Трифонова Г.А. обратилась с иском за признанием права собственности на самовольно возведённый ею жилой дом. Данная постройка произведена без полученных разрешений и не введена в эксплуатацию, однако потребовалась её легализация и вступившим 28.06.2016 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2016, с учётом определения того же суда от 08.08.2016 об исправлении описки в этом решении, за истцом признано право собственности на самовольно возведённый жилой дом литеры А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-6, 157-161, 174).
Наряду с ответчиком - Администрацией городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, со всей очевидностью на стороне ответчика, помимо прочих, Борушко (ранее - Цуненко) И.А.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда относительно распределения судебных издержек данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из установленного по делу, доводы частной жалобы Борушко И.А. о неправомерности компенсации за её счёт судебных издержек в пользу истца суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а потому определение районного суда от 22.03.2017 подлежит отмене полностью с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с привлечённого к участию в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесённых стороной истца судебных издержек, поскольку инициирование истцом возбуждения настоящего гражданского дела не было вызвано наличием спора между истцом и ответчиком, а также с кем-либо из привлечённых к участию в деле, но не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, третьих лиц
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить названные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорному процессуальному вопросу, поскольку если ответчик - Администрация городского округа город Воронежа не является лицом, нарушившим права истца, то и не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на его стороне не может относиться к таковым с несением бремени компенсации судебных издержек стороне, иск которой удовлетворён.
Материалами дела подтверждается, что обращение Трифоновой Г.А. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку вызвано непосредственно её бездействием по получению необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости и иных согласований в совокупности с действиями по возведению самовольной постройки.
В то же время суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика либо третьих лиц, нарушающих права истца, в ходе рассмотрения гражданского дела не установил (т. 1 л.д. 157-161).
Таким образом, необходимость судебной защиты (реализации) права собственности дела связана с несоблюдением непосредственно Трифоновой Г.А. предусмотренного законом порядка строительства жилого дома, а не с поведением кого-либо из ответчиков, а также совладельцев и смежных землепользователей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика и кого-либо из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а отсутствием и(или) недостаточностью доказательств того, что сохранение постройки - жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) не нарушает и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим, поскольку удовлетворение заявленного Трифоновой Г.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Борушко И.А. прав истца, постольку не имеется правовых оснований для возложения на это участвовавшее в деле лицо обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Сделанные по настоящему делу выводы в их совокупности соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2017 N 86-КГ17-4, от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4.
При установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы Борушко И.А. не имеется.
При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на отсутствие, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для компенсации судебных расходов за составление заявления об их взыскании, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, - рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, поскольку об этом возможно было заявить участвующему в деле и обладающими специальными познаниями в области права представителю истца непосредственно в ходе судебного заседания в районном суде при разрешении спора по существу, это процессуальное действие не является самостоятельным и необходимым по гражданскому делу, а выступает в качестве одной из форм осуществления представителем взятых на себя обязательств и фактически не нуждается в дополнительной оплате, в частности, относительно к данному спору - требование компенсации доверителю этих денежных трат на своё же участие как не связных с процессуальным поведением процессуального оппонента.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Борушко Ирины Алексеевны удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-557/2016 по иску Трифоновой Галины Алексеевны к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на самовольное строение - отменить.
В удовлетворении заявления Трифоновой Галины Алексеевны о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борушко Ирины Алексеевны - отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка