Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года №33-817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ажеевой Н.А. по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ажеевой Н удовлетворить частично;
взыскать с ООО "АДК" в пользу Ажеевой Н компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.;
взыскать с ООО "АДК" государственную пошлину в доход бюджета МО "Селенгинский район" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "АДК", истец Ажеева Н.А. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 12.12.2019 г. в результате несчастного случая на производстве, погиб ее двоюродный брат Ажеев А.А., у которого она находилась на иждивении, что подтверждается решением суда. После гибели Ажеева Н.А. истец утратила в его лице свою опору, помощника, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она испытала и продолжает испытывать сильные моральные переживания по поводу утраты близкого человека.
В судебное заседание истец Ажеева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Дуглас М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
В заключении прокурор Дроздова Ю.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Ажеева Н.А., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Прушенов Д.Н. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., указывая на то, что заглаживание вины со стороны ООО "АДК" не дает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного иждивенцу, поскольку вина погибшего Ажеева А.А. Актом о расследовании несчастногослучая на производстве не установлена, как и не установлен факт грубой неосторожности. Апеллянт отмечает, что суд не дал оценку представленным истцом документам, которые подтверждают факт нахождения Ажеевой Н.А. на иждивении умершего Ажеева А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Дуглас М.Б. и старший помощник прокурора Гусиноозерского межрайонного прокурора Дроздова Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АДК" по доверенности Дуглас М.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Ажеева Н.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ажеев А.А., ... г.р., работал проходчиком на прииске "Кристалл" участок N 1 в ООО "АДК" (юридический адрес: <...> на основании трудового договора от 06.05.2019 г.
Из Акта о несчастном случае на производстве N 1 от 11.01.2020 г. следует, что 12.12.2019 г. горный инженер Фишерович В.С. получил от начальника участка ФИО30. наряд-задание на выполнение работ во 2-ую смену. В 19 час. 15 минут горный мастер выдал наряд-задание с инструктажем под роспись к книге нарядов работникам 2-ой смены, в том числе Ажееву А.А. на производство вспомогательных работ на поверхности в приемном бункере околоствольного двора КНС шахты N 2. Откатку горной массы производили погрузочно-доставочные машины (ПДМ) под управлением водителей ФИО31 ПДМ N 2 в 21 час. была направлена на ремонт в ремонтно-механическую мастерскую, машинист ФИО32 N 4) производил откатку горной массы с шахты N 3, ФИО33) производили откатку горной массы с лавы N 15 шахты N 2 по транспортному штреку N 3 на приемный бункер КНС шахты N 2. Примерно в 23 час. 35 мин. ФИО34 (ПДМ N 5) подъехал на разгрузку в приемный бункер КНС шахты N 2, где в это время разгружалась ПДМ N 3 под управлением ФИО35. Подождав в транспортной рассечке, когда проедет после разгрузки ПДМ N 3 под управлением ФИО36, водитель ФИО37 подав звуковые и световые сигналы, начал движение к бункеру и видел Ажеева А.А., стоящего справа от приемного бункера в противоположной стороне выработки от рабочего места бункеровщика. После разгрузки горной массы ФИО38 проехал 140 метров от приемного бункера в сторону лавы N 15 шахты N 2 и увидел в стекле кабины светоотражающий элемент головного шахтного светильника типа ЛУЧ. После этого проехал задом 3- метра, остановил ПДМ, и выйдя из кабины, увидел под машиной куртку - спецодежду и оборванный шнур от шахтного светильника. Впереди ПДМ на расстоянии около 4-х метров от ковша машины лежало безжизненное тело проходчика Ажеева А.А.
Согласно заключения эксперта N ... от 11.02.2020 г. смерть Ажеева А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи туловища, таза и конечностей, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов.
Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве N... от 11.01.2020 г. причинами несчастного случая явились:
- нахождение Ажеева в опасной зоне во время работы подземной самоходной ПДМ на приемном бункере наклонного конвейерного наклонного ствола шахты N 2;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
а. в допуске работников подземного горного участка на выполнение вспомогательных работ без указания в книге выдачи наряд-заданий задания на выполнение конкретного вида работ с инструктажем по безопасному проведению конкретного вида работ, в т.ч. на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты N 2;
б. в неотражении в проектной документации требований к оборудованию рабочего места проходчика, выполняющего вспомогательные работы на приемном бункере конвейерного наклонного ствола;
в. в отсутствии во внутренних нормативных документах предприятия регламентации требований безопасности при разгрузке подземных ПДМ в приемный бункер конвейерного наклонного ствола;
г. в низком уровне организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов прииска "Кристалл" и ООО "АДК";
Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:
проходчик Ажеев А.А., который нарушил требования п. 1.21 Инструкции по охране труда для проходчика "ОТ-27-2018", ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 16 и 31 Правил безопасности при ведении горных работ;
горный мастер участка N 1 ФИО42 и начальник участка N 1 ФИО39 которые допустили работников подземного горного участка на выполнение вспомогательных работ без указания в книге выдачи наряд-заданий задания на выполнение конкретного вида работ с инструктажем по безопасному проведению конкретного вида работ, в т.ч. на приемном бункере конвейерного наклонного ствола шахты N 2, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 35 Правил безопасности при ведении горных работ;
ФИО41. - специалист по ОТ и ПБ прииска "Кристалл", который не обеспечил надлежащий контроль за выдачей наряд-заданий на выполнение работ работникам подземного горного участка, в соответствии с утвержденным положением о нарядной системе ООО "АДК", тем самым нарушил ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 10 Правил безопасности при ведении горных работ; допустил производство работ на приемном бункере конвейерного ствола при отсутствии внутреннего нормативного документа предприятия "Инструкции по безопасному ведению технологического процесса при разгрузке подземных ПДМ в приемный бункер конвейерного наклонного ствола, регламентирующего безопасность производства конкретного вида работ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 31 Правил безопасности при ведении горных работ;
ФИО40. - технический руководитель прииска "Кристалл", не обеспечивший контроль за выдачей наряд-заданий на выполнение работ работникам подземного горного участка, в соответствии с утвержденным Положением о нарядной системе ООО "АДК", тем самым нарушил ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 10 Правил безопасности при ведении горных работ;
ФИО43. - главный инженер ООО "АДК", который допустил производство работ на приемном бункере конвейерного ствола при отсутствии внутреннего нормативного документа предприятия "Инструкции по безопасному ведению технологического процесса при разгрузке подземных ПДМ в приемный бункер конвейерного наклонного ствола, регламентирующего безопасность производства конкретного вида работ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 31 Правил безопасности при ведении горных работ; кроме того не обеспечил надлежащий уровень осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - прииске "Кристалл", что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 10 Правил безопасности при ведении горных работ;
ФИО44. - исполнительный директор ООО АДК", который допустил производство работ на приемном бункере конвейерного ствола при отсутствии внутреннего нормативного документа предприятия "Инструкции по безопасному ведению технологического процесса при разгрузке подземных ПДМ в приемный бункер конвейерного наклонного ствола, регламентирующего безопасность производства конкретного вида работ, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 31 Правил безопасности при ведении горных работ.
Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29.06.2020 г. установлен факт нахождения Ажеевой Н.А. на иждивении брата Ажеева А.А., умершего 12.12.2019 г.
С 01.09.2020 г. Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) истцу Ажеевой Н.А. с 01.09.2020 г. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного Ажеева А.А. в размере 40 630,16 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Поскольку Ажеева Н.А. в момент гибели Ажеева А.А. находилась на его иждивении суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ей полагается компенсация морального вреда в связи с гибелью двоюродного брата -Ажеева А.А.
Исходя из тех обстоятельств, которые были приведены в Акте о несчастном случае на производстве, в том числе причин, которые привели к смертельной травме Ажеева А.А., вины должностных лиц и самого Ажеева, допустивших нарушения требований положений об охране труда, характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в данном происшествии, родственных отношений, привязанности истца к погибшему, нахождение истца на иждивении погибшего, состояния здоровья истца, поведения ответчика, добровольно принявшего на себя часть расходов по организации похорон Ажеева, размера взысканных сумм в счет компенсации морального вреда с ООО "АДК" близким родственникам Ажеева А.А. - родным брату и сестре (решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2020 г. взыскано с ООО "АДК" в пользу брата Ажеева А.А. и сестры Цыденпиловой О.А. по 150 000 руб. каждому), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно определилразмер компенсации морального вреда истцу в 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу Ажеевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., поскольку выводы суда относительно такого размера компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Более того, размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда факт нахождения Ажеевой Н.А. на иждивении Ажеева А.А. судом был должным образом учтен.
Ввиду изложенного обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения присужденной суммы компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел ухудшение состояния здоровья истца в связи с утратой близкого человека, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, Ажеева Н.А. является инвалидом третьей группы с 11 марта 2005 г. по общему заболеванию.
Из выписного эпикриза истории болезни Ажеевой Н.А. (л.д. 188-189) следует, что Ажеева считает себя больной с 2005 г., когда появилось повышение сахара, регулярно лечилась у эндокринолога, принимает инсулин с 2017 г.
Из указанного следует, что Ажеева Н.А. болеет сахарным диабетом с 2017 г., а в 2020 г. находилась на лечении в связи с осложнением основного диагноза - сахарного диабета.
Данная выписка из истории болезни и другие медицинские документы не доказывают, что именно в результате гибели Ажеева А.А. у истца ухудшилось состояние здоровья.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка