Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-817/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-817/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Богданова Марлена Лаврентьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице Филиала ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Богданова М.Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Богданова Марлена Лаврентьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице Филиала ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Богданов М.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице Филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года супругой истца из отделения почтовой связи п. Тицкое Оренбургской области в адрес последнего было направлено простое письмо. В отделение почтовой связи г. Красноярска данное почтовое отправление поступило 04 января 2020 года, то есть через 19 дней с момента отправки, а следовательно, с нарушением контрольных сроков пересылки в 11 дней. Истец ссылается на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года исковое заявление Богданова М.Л. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Богданову М.Л. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 18 сентября 2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Богданову М.Л. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением судьи от 21 сентября 2020 года, Богданов М.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законные основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали, поскольку он обратился с исковым заявлением с соблюдением положений закона. В том числе, в просительной части иска он ходатайствовал об освобождении от исполнения процессуальной обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Полагает выводы судьи об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необоснованными, так как к иску приложены ответы УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП "Почта России" на его письменные претензии, направленные 27 марта 2020 года и 12 мая 2020 года. Считает, что обжалуемое определение нарушило его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Богданову М.Л., судья исходил из того, что последним не были устранены недостатки, указанные в определении от 03 августа 2020 года об оставлении иска без движения, а именно: не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Статьей 37 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления Богданова М.Л. и прилагаемых к нему документов, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 1 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что до обращения в суд с настоящими требованиями, Богданов М.Л. дважды 27 марта 2020 года и 12 мая 2020 года обращался в адрес УФСП Красноярского края - Филиала ФГУП "Почта России" с письменными претензиями.
В подтверждение указанных обстоятельств, к исковому заявлению приложены ответы заместителя директора и врио заместителя директора УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 24 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года на заявление Богданова М.Л. по вопросу нарушения сроков прохождения простого почтового отправления.
Согласно данным ответам, простое письмо с датой приема 17 декабря 2019 года в п. Тоцкое Оренбургской области поступило в адресное отделение почтовой связи г. Красноярска 660111 04 января 2020 года. В соответствии с Приказом Минкомсвязи N 257 от 94.06.2018 г. контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из п. Тоцкое Оренбургской области до г. Красноярска составляет 7 дней, не считая приема. Установить на каком этапе произошло замедление в прохождении простого нерегулируемого письма на 11 дней, не представляется возможным. Заявителю разъяснено, что первоочередное право на получение выплаты возмещения остается за отправителем.
То обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению копии самих претензий, адресованных ответчику, не свидетельствует о несоблюдении Богдановым М.Л. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в исковом заявлении изложена просьба Богданова М.Л. об истребовании данных претензий, датированных 27 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, из УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах, выводы суда о непредставлении Богдановым М.Л. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются ошибочными.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что в просительной части искового заявления Богдановым М.Л. также было заявлено ходатайство об оказании ему содействия в направлении копии иска и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, мотивированное тем, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии и не имеет объективной возможности, в том числе финансовой, изготовить соответствующие копии по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, данное ходатайство судьей первой инстанции по существу не разрешено, что по сути привело к отказу истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, и является недопустимым.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением искового заявления Богданова М.Л. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Богданова Марлена Лаврентьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице Филиала ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Е.О. Лоншакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка