Определение Курского областного суда от 16 марта 2021 года №33-817/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-817/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна А.В. к ИП Тимофееву К.К, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ИП Тимофеева К.К. по доверенности Самофаловой Е.В. на определение Курского районного суда Курской области от 28.12.2020г., которым постановлено:
"Заявление ИП Тимофеева К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Овсепяна А.В. в пользу ИП Тимофеева К.К. судебные расходы в сумме 84 762 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 26 коп., в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.;
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 64762 руб. 26 коп.".
установил:
ИП Тимофеев К.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсепяна А.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 64 762 руб. 26 коп., на оплату услуг представителей в сумме 72 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований ИП Тимофеева К.К.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Тимофеева К.К. по доверенности Самофалова Е.В. просит определение Курского районного суда Курской области от 28.12.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, требования ИП Тимофеева К.К. удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Овсепян А.В. обратился в суд с иском к ИП Тимофееву К.К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
17.07.2020г. решением Курского районного суда Курской области по вышеуказанному делу Овсепяну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Курского областного суда от 06.10.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
Для ведения настоящего дела ИП Тимофеев К.К. воспользовался услугами ООО "Юрисконсалтинг", что подтверждается договором о правовом обслуживании от 14.01.2019г.
Ответчиком за оказание юридических услуг было выплачено ООО "Юрисконсалтинг" 72 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 15.01.2020г., 27.01.2020г., 12.02.2020г., 26.02.2020г., 20.03.2020г., 10.07.2020г., 17.07.2020г. и платежного поручения N 486 от 24.11.2020г.
Из протоколов судебных заседаний по данному делу следует, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.01.2020г., 12.02.2020г., 26.02.2020г., 20.03.2020г., 10.07.2020г., 17.07.2020г.; а также в суде апелляционной инстанции 06.10.2020г.
ИП Тимофеевым К.К. были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу решения Курского районного суда Курской области, в сумме 64 762 руб. 26 коп., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП Тимофеевым К.К. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей законны и обоснованы, поэтому, учтя уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора, пришел к выводу о снижении до 20 000 руб. оплаченной стороной расходов.
При этом, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, понесенные ИП Тимофеевым К.К., в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Курского районного суда Курской области от 28.12.2020г. оставить без изменения, частную представителя ответчика ИП Тимофеева К.К. по доверенности Самофаловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка