Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-817/2021
г. Мурманск
31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Екимова А.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по иску Осипова Н. В. и Осиповой Л. В. к Савельеву Р. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истцов Осипова Н. В. и Осиповой Л. В. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Осипова Н.В., Осиповой Л.В. - Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Савельева Р.В. и его представителя Ситкевич О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Осипов Н. В. обратился в суд с иском к Савельеву Р.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что он приходится отцом С.., умершей *** г.
При жизни дочери он передал 30 января 2017 г. её супругу Савельеву Р.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с целью приобретения жилого помещения в многоквартирном доме по договору долевого строительства в Санкт-Петербурге.
Договор займа в письменной форме не заключался. Вместе с тем обстоятельства получения денежных средств по договору займа были признаны Савельевым Р.В. и установлены решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-175/2019.
Из предоставленных в долг денежных средств ответчик добровольно возвратил путем перечисления на расчетный счет его (истца) супруги Осиповой Л.В. 1 150 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Осипова Л.В. (супруга истца Осипова Н.В.), в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ***, родившаяся *** г., и являющаяся дочерью наследодателя С. и ответчика Савельева Р.В., действующего по делу в её интересах.
В ходе рассмотрения дела истцы Осипов Н.В. и Осипова Л.В. неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном варианте просили суд признать совместным обязательством супругов С. и Савельева Р.В. долг перед супругами Осиповым Н.В. и Осиповой Л.В. в размере 1 700 000 рублей по договору займа от 30 января 2017 г., настаивая на том, что Савельевым Р.В. добровольно возвращены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Исходя из оставшейся суммы долга супругов Савельевых по договору займа и размера долга пережившего супруга Савельева Р.В., составляющего 850 000 рублей (1 700 000/2), истцы полагали, что доля умершей супруги С. в той же сумме подлежит делению на 4 равных доли по числу наследников (пережившего супруга, их дочери ***, родителей - истцов по делу), в связи с чем размер одной доли составляет 212 500 рублей и, соответственно, с Савельева Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., подлежат взысканию в пользу истцов 1 275 000 рублей (850 000 + 212 500 (доля Савельева Р.В.) + 212 500 (доля несовершеннолетней ***.).
Судом принято решение, которым исковые требования Осипова Н.В. и Осиповой Л.В. удовлетворены частично: с Савельева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в пользу Осипова Н.В. взысканы долг по договору займа в сумме 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. При этом в удовлетворении требований в части взыскания долга по договору займа в сумме, превышающей взысканную, суд отказал.
В апелляционной жалобе Осипов Н.В. и Осипова Л.В., выражая несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были переданы истцу Осиповой Л.В. в счет погашения долговых обязательств Савельевых, возникших из договора займа от 30 января 2017 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Настаивают на том, что доказательства, подтверждающие уплату С. денежной суммы в размере 1 100 000 рублей именно в счет долговых обязательств супругов, связанных с договором целевого займа на оплату взноса по договору участия в долевом строительстве, стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Находят, что суд не дал должной оценки объяснениям ответчика Савельева Р.В. о том, что он не знает, откуда и за счет каких источников на счете С.. появилась денежная сумма в размере 1 133 000 рублей.
Отмечают, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не учел, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-175/2019 было установлено, что С. не имела собственных источников поступления денежных средств, кроме пособия по инвалидности и пособия по уходу за ребенком, материальной помощи от работодателя на лечение онкологического заболевания.
Обращают внимание на то, что денежная сумма 1 100 000 рублей состоит из денежных средств в размере 700 000 рублей, внесенных Осиповым Н.В. на счет, открытый на имя С. в ПАО Банк "ФК "Открытие" и денежной суммы в размере 400 000 рублей, полученной С.. от Осиповой Л.В.
Настаивают на том, что денежные средства в указанном размере С.. не принадлежали и не связаны с долгом супругов перед Осиповыми, возникшим в связи с заключением договора долевого участия в строительстве квартиры в Санкт-Петербурге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Осипов Н.В. и Осипова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договора займа, а также вопросы перехода к наследникам имущественных прав и обязанностей, нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы совместной собственности супругов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу названных норм права, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Применительно к положениям статьи 1150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Как установлено судом, и следует из представленных материалов, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. установлено, что между ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и Савельевым Р.А. (дольщиком) 18 января 2017 г., действовавшим с нотариального согласия супруги С.., заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Заключению вышеназванного договора предшествовало обращение С.. к своим родителям в декабре 2016 года по вопросу предоставления денежных средств на условиях беспроцентного займа для целей оплаты договора участия в долевом строительстве.
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицались стороной ответчика, как и то, что ответчик Савельев Р.А, и С.. на дату заключения договора участия в долевом строительстве проживали единой семьей, и приобретение жилого помещения было обусловлено совместными намерениями, то есть интересами семьи Савельевых.
Из решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-175/2019) по иску Осиповой Л.В. к Савельеву Р.В. о включении имущества в наследственную массу следует, что договор займа и долевого участия заключены в период брака, с учетом согласия супруги С.., и, как следствие, обусловленные ими имущественные права и обязанности, возникшие в интересах семьи, являются общими для супругов.
Принимая во внимание, что дольщиком Савельевым Р.В. исполнена обязанность по внесению общедолевого взноса в размере 3 019 324 рублей, из которых 3 000 000 рублей являлись денежными средствами, предоставленными Осиповыми (родителями С.) по договору беспроцентного займа супругам Савельевым на срок два года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи денежных средств Осиповым Н.В. по договору займа супругам Савельевым, они перешли в собственность последних, у Савельевых возникло право по распоряжению указанными денежными средствами и обязательство по их возврату.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что 30 января 2017 г. Осипов Н.В. передал Савельеву Р.В. в интересах семьи последнего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору беспроцентного займа на срок два года, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы Осипов Н.В. и Осипова Л.В. просили признать совместным обязательством супругов С.. и Савельева Р.В. долг перед ними в размере 1 700 000 рублей по договору займа от 30 января 2017 г., настаивая на том, что Савельевым Р.В. добровольно возвращены денежные средства только в сумме 1 300 000 рублей и отрицая, что переведенная С. 27 февраля 2017 г. на счет Осиповой Л.В. сумма в размере 1 100 000 рублей могла быть засчитана как частичное погашение долга, поскольку указанные денежные средства их дочери не принадлежали.
Суд первой инстанции установил, что сторонами не оспаривается тот факт, что в период с февраля 2017 года по 2019 год ответчиком возвращены истцам путем перечисления на расчетный счет Осиповой Л.В., открытый в Санкт-Петербургском филиале N 2 ПАО Банк "ФК Открытие" (до реорганизации - БАНК "БИНБАНК"), в счет погашения обязательств по договору займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей.
Вместе с тем ответчик утверждал, что наряду с неоспоримой суммой в счет возмещения долга его супругой в феврале 2017 года Осиповой Л.В. были переданы 1 100 000 рублей, то есть всего 2 400 000 рублей, также сослался на то, что 400 000 рублей он передавал лично Осиповой Л.В. наличными, соответственно, сумма долга составила 200 000 рублей.
Оценив представленные в обоснование доводов сторон доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не принадлежали супругам Савельевым, а являются собственностью супругов Осиповых и были возвращены их дочерью в счет ранее возникших обязательств, не представлено.
В части доводов ответчика о том, что он передавал лично Осиповой Л.В. наличными денежными средствами 400 000 рублей, суд также указал, что данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
После смерти Савельевой Г.Н. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", и 1/2 доли в праве С. по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Санкт-Петербурге (1 500 000 рублей), а также обязательств по договору займа.
Наследство приняли ее мать Осипова Л.В., отец Осипов Н.В., супруг Савельев Р.В. и несовершеннолетняя дочь Савельева С.Р. Размер наследственной доли каждого наследника составляет 1/4 от принадлежащей наследодателю 1/2 в праве собственности на совместно нажитое имущество с супругом Савельевым Р.В.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи, приняв во внимание, что денежные средства по договору займа были получены Савельевым Р.В. на нужды семьи, для оплаты доли по договору участия в долевом строительстве, признал обязательства по договору займа общими долгами (обязанностями) супругов Савельевых.
Поскольку в состав наследственного имущество входит обязательство С.., возникшее из договора беспроцентного займа от 30 января 2017 г., в размере 1/2 не выплаченной истцам задолженности, то суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности по настоящему делу ответчика Савельева Р.В. складывается из 1/2 супружеской доли задолженности (собственной доли), составляющей 300 000 рублей ((3 000 000-1 300 000-1 100 000)/2), а также 1/4 доли от 1/2 доли С.. (75 000 рублей). При этом суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает 75 000 рублей задолженности.
Учитывая, что Савельев Р.В. действует как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, указал, что 1/4 доля дочери от 1/2 доли долговых обязательств С.. также подлежит взысканию с Савельева Р.В., а всего подлежит взысканию в пользу истцов 450 000 рублей (300 000 +75 000+75 000).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Признавая доказанным факт возврата ответчиком Савельевым Р.В. истцам в феврале 2017 года наряду с другими неоспариваемыми денежными суммами денежных средств в размере 1 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету 42301810607276001860, открытому на имя Осиповой Л.В. в ПАО Банк "ФК Открытие", в феврале 2017 на указанный счет поступили денежные средства в следующих суммах: 10 февраля 2017 г. - 550 000 рублей; 27 февраля 2017 г. - 150 000 рублей и в тот же день 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 40).
Поскольку истцы настаивали на том, что денежная сумма в размере 1 100 000 рублей поступила от С.. в счет погашения её долговых обязательств, возникших перед родителями еще в 2014 году, то суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, банковские документы и хранящиеся у ответчика приходные кассовые ордера, повреждающие сроки и суммы внесенных на имя Осиповой Л.В. денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что истцами в опровержение не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сумма, находящаяся в течение длительного времени во владении, пользовании и распоряжении С., в действительности принадлежала ее родителям и подлежала возврату на условиях достигнутого между ними соглашения.
В отсутствие подтверждения факта существования у Савельевой Г.П. собственных обязательств перед родителями, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сумма 1 100 000 рублей, находящаяся на счете, открытом на ее имя, ей не принадлежала и не могла распорядиться ею по своему усмотрению.
Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие объяснения ответчика в той части, что Савельевы не могли отдать в погашение задолженности денежные средства, находящиеся у каждого во вкладах до февраля 2017 г. - до того момента, пока начислялись проценты по срочным вкладам.
Учитывая фактическую последовательность действий сторон по заключению договора займа, заключению супругами договора долевого строительства, прекращению договоров банковского вклада, денежные средства после закрытия которых были перечислены Осиповой Л.В. в феврале 2017 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма была направлена на погашение долговых обязательств супругов Савельевых по договору займа от 30 января 2017 г.
При таком положении суд первой инстанции признал доказанным, что общая сумма денежных средств, которая по договору займа от 30 января 2017 г. на момент смерти Савельевой Г.Н. не была возвращена истцам, составляет 600 000 рублей, и, учитывая, что супружеская доля Савельева Р.В. в указанной сумме составляет 300 000 рублей, а на долю каждого из четырех наследников по закону от супружеской доли С. приходится по 75 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Савельева Р.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., в пользу Осипова Н.В. как заимодавца 450 000 рублей.
Поскольку истцом Осиповым Н.В. при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 17 450 рублей, рассчитанная от цены иска 1 850 000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца Осипова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Н. В. и Осиповой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
