Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Белка-Отель" к Струнину Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и судебных расходов; по встречному иску Струнина А.А. к ООО "Белка-Отель" о признании договора займа - незаключенным;
по апелляционной жалобе Струнина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11 сентября 2020г. ООО "Белка-Отель" обратилось в суд с иском к Струнину А.А. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и судебных расходов. В обосновании требований указано, что 28 апреля 2015г. между истцом и ИП Струниным А.А. заключен договор займа N на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 28 апреля 2020г. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не возвращена, 27.08.20г. ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа. Кроме того, Струниным А. А. по платежным поручениям от 1 декабря 2017г., 28 декабря 2017г. и 25 января 2018г. получены 282000 руб., - фактически по договорам займа, о чем в них и указано. Однако, поскольку сами договоры не сохранились, истец считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 282 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 220 руб.
17 сентября 2020г. Струнин А.А. обратился со встречным иском к ООО "Белка-Отель" о признании договора займа незаключенным. В обосновании требований указал, что согласно п. 5 договора займа N от 28.04.15г., договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику, но денежные средства Струнину А.А. 28.04.15г. истцом не переведены, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем полагает, что указанный договор является незаключенным.
В судебном заседании представитель ООО "Белка-Отель" Мухин С.О. поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска; ответчик Струнин А.А. поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначального иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020г. взыскана со Струнина А.А. в пользу ООО "Белка-Отель" задолженность по договору займа от 28.04.15г. N в 1 000 000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 282 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 610 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Струнина А.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Струнин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не проверены доводы и доказательства ответчика. Обращает внимание, что договор займа - это мнимая сделка. Фактически он задолженность погасил, переведя учредителю истца Струнину А.Л. денежные средства на его счет.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 19.03.21г. и 1.04.21г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанные правила подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалам дела, 28.04.15г. между ООО "Белка-Отель" (от лица которого выступал в качестве генерального директора Струнин Александр Александрович) и ИП Струниным Александром Александровичем заключен договор займа N на 1 000 000 руб. сроком до 28.04.20г. Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Струнин А.А. прекратил деятельность с 24.12.18г.
Согласно п.4, 5 указанного Договора займа, передачу и возврат денег наличным путем Стороны удостоверяют приходными кассовыми ордерами и расписками. Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Займодавцем обязательства по перечислению денежных средств Заемщику были выполнены, что подтверждается платежными поручениями N от 29.04.15г. на 300 000 рублей; N от 1.07.15г. на 300 000 руб.; N от 7.05.15г. на 400 000 руб. (т.1, л.д.101- 103, 140,142, 161).
Истцом представлен оригинал договора займа N от 28.04.15г., ответчик Струнин А.А. подтвердил, что данный договор подписан им собственноручно.
Однако, в установленный в договоре займа срок, а также до настоящего времени долг Струниным А.А. не возвращен; направленная в его адрес истцом претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что перечисление им своему отцу Струнину А.Л. и его супруге денежных средств на личные нужды следует расценить как исполнение обязательств по возврату долга по договору займа перед ООО "Белка-Отель", в котором его отец является учредителем, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Фактическое исполнение ООО "Белка-Отель" п.2 Договора займа (о переводе всей суммы на расчетный счет заемщика в день подписания договора займа) с опозданием, - не влечет признание самого договора не заключенным, поскольку обязательство по передаче денежных средств Заемщиком - фактически исполнены; при этом от имени Займодавца (также как и Заемщика) в указанной сделке выступал сам Струнин А.А., т.е. нарушение сроков исполнения Договора связано с его личным бездействием.
Кроме того, согласно материалам дела, Струнин А.А. получил от ООО "Белка-Отель" по платежному поручению N от 28.12.17г. - 30 000 рублей, по платежному поручению N от 1.12.17г. - 160 000 руб.; по платежному поручению N от 25.01.18г. - 92 000 руб., - а всего 282 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства переведены по договорам займа; однако сами договора - не сохранились.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Белка-Отель" о взыскании со Струнина А. А. долга по договору займа от 28.04.15г. в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным - правомерно отказано. Кроме того, ответчиком Струниным А.А. доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ - не представлено, в связи с чем с него правомерно взысканы 282 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, со Струнина А. А. в пользу ООО "Белка-Отель" обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 610 руб.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнина А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
