Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абидуева А.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Абидуева А.Н. и его представителя Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кушнера А.Г. и его представителя Забузанова А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнер А.Г. обратился в суд с иском к Абидуеву А.Н., указав, что 04 декабря 2002 года между сторонами был заключен договор займа путем выдачи расписки на сумму 3 100 долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло 98 761,04 рублей. Срок возврата определен 2003 год.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Абидуева А.Н. сумму долга по договору займа в размере 3 366,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, из которых 3100 долларов США - основной долг, 266,65 долларов США - проценты.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Кушнера А.Г. удовлетворены.
С Абидуева А.Н. в пользу Кушнера А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 366,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей.
В апелляционной жалобе Абидуев А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела ему не было известно, поскольку в период с мая по ноябрь 2020 года по семейным обстоятельствам он находился за пределами Калининградской области в г.Улан-Удэ, при этом по адресу регистрации он не проживает длительный период времени. Полагает, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между ним и Кушнером А.Г., как физическими лицами. Также обращает внимание на то, что он никогда не являлся учредителем общественного фонда "Монолит" либо его членом, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного фонда. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
На апелляционную жалобу Абидуева А.Н. представителем Кушнера А.Г. - Забузановым А.С. принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки от 04 декабря 2002 года, в которой указано: "Я, Абидуев Александр Николаевич, обязуюсь вернуть % долю долга за фонд "Монолит" в 2003 году в размере 3 100 (три тысячи сто) долларов США, после того как у меня пройдут судебные иски против МО РФ, других источников возврата у меня нет, Кушниру Андрею".
Таким образом, из буквального содержания указанной расписки следует, что Абидуев А.Н. принял на себя обязательство погасить в 2003 году часть долга в размере 3 100 долларов США, возникшего у фонда "Монолит" перед Кушнер А., что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по переводу долга, регулируемых ст.391 ГК РФ. В этой связи вывод суда о том, что представленная расписка подтверждает факт возникновения заемных правоотношений между Абидуевым А.Н. и Кушнером А.Г. является ошибочным.
В тоже время в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств у фонда "Монолит" перед ним, обязанность по частичному погашению которых принял на себя Абидуев А.Н. Напротив, в суде апелляционной инстанции Кушнер А.Г. ссылался на отсутствие между ним и фондом "Монолит" каких-либо правоотношений.
Из имеющейся в ЕГРЮЛ информации следует, что Балтийское отделение Калининградского регионального общественного благотворительного фонда поддержки и обеспечения социальных гарантий военнослужащих, других служащих, лиц, уволенных с военной и государственной службы, членов их семей "Монолит" Калининградской области было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2000. Учредителями указанного фонда значатся Гозиас А.М., Колчеганов А.Н., Абидуев А.Н., Баслык В.В.
07.06.2012 данное юридическое лицо прекратило свою деятельность по решению суда на основании ст.29 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
При этом доводы истца, приводимые им в возражениях на апелляционную жалобу о том, что 3100 долларов США были переданы ответчику для осуществления вклада в общественный фонд "Монолит", не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенного выше буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений,не следует факт получения Абидуевым А.Н. от Кушнера А.Г. денежных средств в указанном размере.
При этом, в соответствии со ст.10 Закона N 82-ФЗ общественный фонд - это один из видов некоммерческих фондов, который представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных, не запрещенных законом поступлений и использовании данного имущества на общественно полезные цели.
Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции сторона истца изменила свою позицию и ссылалась на то, что спорная денежная сумма была передана Кушнером А.Г. Абидуеву А.Н. для внесения в качестве вклада при создании рыболовецкого колхоза, учредителем которого являлся, в том числе Абидуев А.Н.
Вместе с тем, такая позиция истца также не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кушнером А.Г. Абидуеву А.Н. денежных средств не представлено. Буквальное содержание представленной в материалы дела расписки, указанный факт не подтверждает.
При этом из пояснений стороны ответчика следует, что лично он никаких денежных средств от Кушнера А.Г. не получал, указанная расписка была написана им по просьбе учредителя фонда "Монолит" Баслыка В.В., у которого имелись долговые обязательства перед Кушнером А.Г. Факт наличия в спорной период заемных правоотношений между Баслыком В.В. и Кушнером А.Н., истец не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия долговых обязательств у фонда "Монолит" перед Кушнером А.Г. по состоянию на 2002 года, сама расписка не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг фонда "Монолит" перед Кушнером А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по погашению несуществующего долга, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушнера А.Г. к Абидуеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
