Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Багрова Валерия Валентиновича, Багровой Ольги Юрьевны, Багровой Анастасии Валерьевны, Багровой Александры Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маленкиной Галины Федоровны удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет и исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным кадастровый учет и исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4. 05 октября 2020 года (приложение N 1 к решению суда).
Обязать Багрова Валерия Валентиновича, Багрову Ольгу Юрьевну, действующую как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Багрову Анастасию Валерьевну, Багрову Александру Валерьевну не чинить Маленкиной Галине Федоровне препятствий в установке забора по смежной границе т.156-157-н1 (приложение N 1 к решению суда).
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Багрова Валерия Валентиновича, Багровой Ольги Юрьевны, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Багровой Анастасии Валерьевны, Багровой Александры Валерьевны, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Маленкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Багрову В.В., Багровой О.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>; установить границы указанных участков в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО4.; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 2160 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в постройке забора по границе смежных земельных участков истца и ответчика.
Требования мотивированы тем, что Маленкиной Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2160 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Во время эксплуатации участка истцом в 2018 году было проведено межевание своего земельного участка. При проведении межевых работ было установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на участке с кадастровым номером: N, принадлежащим ответчикам Багровым и расположенному по адресу: <адрес>, накладывается на земельный участок истца на расстоянии 35 см от границы. Все границы смежных земельных участков надлежащим образом зарегистрированы в кадастровой палате и споров по ним нет. 06.08.2018 года Маленкина Г.Ф. обратилась в администрацию городского округа г. Переславля-Залесского с просьбой осуществить выезд на место и определить наличие нарушения земельного законодательства. 04.09.2018 года из администрации г.о. г. Переславля-Залесского поступил ответ о том, что спор по смежной границе имеется между физическими лицами, рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, до настоящего времени ответчик Багров В.В. препятствует истцу выполнить работы по возведению забора, который должен быть расположен на границе участков. В целях воспрепятствования ответчик изымает устанавливаемые колья, отмечающие границы участка, физически воспрепятствует проводимым работам. Был осуществлен повторный выход на место кадастрового инженера ФИО4., в результате чего было установлено, что имела место кадастровая ошибка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком N не соответствуют фактическим границам участка. Фактическая граница идет по стене спорного гаража и далее по прямой линии.
Багров В.В., Багрова Ан.В., Багрова Ал.В., Багрова О.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3 ФИО1. обратились со встречным иском к Маленкиной Г.Ф., в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах положения границ земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах положения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, распложенных по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N; установить границу земельного участка с КН N, общей площадью 2 491 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 от 10.11.2020 года.
Встречные требования мотивированы тем, что Багрову В.В. и его детям: ФИО2, Багровой Анастасии Валерьевне, Багровой Александре Валерьевне, ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2 491 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 62,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость была приобретена на основании договора купли - продажи от февраля 2017 года. 20 ноября 2018 года на основании договора дарения Багрова Ольга Юрьевна передала в дар несовершеннолетней дочери ФИО1 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году. Имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с КН N, подготовленное ООО "Эталон" 08 ноября 2007 года. Согласно Акта согласования границ земельного участка границы участка согласованы со смежными землепользователями, имеются подписи, в том числе, Маленкиной Г.Ф. Отказов и споров в согласовании границ не было заявлено. На схеме границ земельного участка видно, что по границе участка справа от дома расположен гараж, который не выступает на соседний земельный участок. В связи с судебным спором истцы по встречному иску обратились в ООО "Эталон" для проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с КН N. В ходе проведения работ было выявлено пересечение земельного участка с участком КН N. Площадь наложения составляет 100 кв.м. Фактическая граница земельного участка по восточной части не соответствует границам по данным ГКН. Гараж выходит за границы участка по данным ГКН на 40 см. ООО "Эталон" подготовил межевой план с учетом фактической границы гаража и необходимой территории для обслуживания гаража. В ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с КН N, КН N, которые не соответствуют фактическому местоположению границ указанных земельных участков, допущены реестровые ошибки. На момент приобретения в общую долевую собственность земельного участка и по настоящее время границы участка не изменялись. Существующие строения и гараж фактически расположены в границах участка. В ходе судебного разбирательства обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с КН N. В ходе проведения работ было выявлено пересечение границ земельного участка КН N с участками КН N, N, N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Маленкиной Г.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Багровой О.Ю., Багрова В.В. и их представителя по ордеру Шепелевой М.Н. в их поддержание, возражения представителя Маленкиной Г.Ф. по доверенности Тремзина С.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маленкина Г.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 2160 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на основании решения собственника об объединении земельных участков от 06 августа 2018 г., межевого плана от 07.08.2018 г., выполненного кадастровым инженером Галеевой Н.В.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с межевым планом, выполненным хозрасчетной землеустроительной группой в 2003 году в условной системе координат, в 2017 году по заявлению Маленкиной Г.Ф. границы участка уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6 с учетом ранее учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N 112 установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Землемер" 06 марта 2009 года.
При проведении в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, накладывается на земельный участок Маленкиной Г.Ф. на расстоянии 35 см от границы.
При проведении по заказу Маленкиной Г.Ф. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен межевой план от 05.10.2020 года (Т. 2 л.д. 143-152). В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 при проведении работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка в определении границы между участками, так как граница была сформирована без учета фактического землепользования (Т. 2 л.д.210).
Собственниками земельного участка площадью 2491 кв.м с кадастровым номером N являются Багров В.В., Багрова Ан.В., Багрова Ал.В., несовершеннолетние ФИО2., ФИО3 по 1/7 доле каждый и несовершеннолетняя ФИО1. - 2/7 доли. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Эталон" в 2007 году.
При проведении по заказу Багрова В.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка N кадастровым инженером ФИО7. был изготовлен межевой план от 31.01.2020 года (Т. 1 л.д. 189-196). В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N выявлены несовпадения по восточной части границы земельного участка, сформирован уточненный межевой план.
Согласно заключению ООО "Эталон" в ходе проведения геодезических работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение земельного участка с участком N. Площадь наложения составляет 100 кв.м. Фактическая граница участка N по восточной части не соответствует границам по данным ГКН. Гараж выходит за границы участка по данным ГКН на 40 см. Сформирован межевой план с учетом границы гаража и территории для обслуживания гаража (Т.1 л.д.199).
В соответствии с межевым планом земельного участка N, выполненного кадастровым инженером ФИО5 10.11.2020 года выявлено пересечение земельного участка N с земельными участками N, N, N.
Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадь участка 2282 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Васиной И.В. Указанный участок образован путем объединения участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Земельный участок площадью 2651 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Александровой Н.И. и Селивановой Г.М. Границы участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Эталон" 01.09.2009 г. В 2017 году Селиванова Г.М. обращалась с заявлением об учете изменений описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от 17.10.2017 г.
Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федосееву А.А. Границы участка были сформированы на основании межевого плана, выполненного райкомземом в 2000 году, площадь участка составляла 823 кв.м. В 2017 году границы земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 22.08.2017 г., площадь земельного участка составила 905 кв.м.
Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером N является смежным с земельными участками N и N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федосеевой С.В. Граница установлена с учетом сформированной границы участка с кадастровым номером N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маленкиной Г.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Багрова В.В., Багровой Ан.В., Багровой Ал.В., Багровой О.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3., ФИО1
Удовлетворяя исковые требования Маленкиной Г.Ф. о признании недействительным кадастрового учета в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, об установлении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 05.10.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что при определении смежной границы земельных участков N и N была допущена реестровая ошибка. В соответствии со схемой границ земельного участка, имеющейся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненном по заявлению ФИО9 (правопредшественника Багровых), по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N в восточное части размещены две постройки, граница сформирована по стенам данных построек. В межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 05.10.2020 года смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N представляет собой прямую линию, проходит вдоль стены гаража Багровых, устраняя выявленное наложение с гаражом, иные границы земельного участка Маленкиной Г.Ф. согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями, площадь земельного участка не меняется. Граница участка с кадастровым номером N не пересекает границу участка N, но между участками образуется узкий промежуток, что недопустимо в силу положений п. 6 ст.11.9 ЗК РФ. Оснований для удовлетворения требований Маленкиной Г.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку Маленкина Г.Ф. не является правообладателем указанного земельного участка. Установив, что Багровыми чинятся препятствия смежным землепользователям в установке забора, пришел к выводу об удовлетворении требований Маленкиной Г.Ф. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Багрова В.В., Багровой Ан.В., Багровой Ал.В., Багровой О.Ю., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3 ФИО1., суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен истцами по встречному иску по договору купли-продажи от 02.02.2017 г. в ранее установленных границах в соответствии с планом, выполненным ООО "Эталон", участок сужается с юга на север, а не расширяется, как полагал Багров В.В. Акт согласования границ участка подписан как его правообладателем, так и всеми лицами, являющимися на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N правообладателями смежных земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы и поставлены на кадастровый учет более 10 лет назад с учетом фактического землепользования, вносить изменения в данный учет в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Фадеевой О.В. оснований не имеется, доказательств наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков N, N, N, N (за исключением смежной границы земельных участков N и N в части расположения гаража), а также того, что границы, установленные межевым планом кадастрового инженера ФИО5 существуют на местности более 15 лет, не представлено.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209, 304, 305 ГК РФ, статье 64 ЗК РФ, статьях 22, 28, 39, 40, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 10.11.2020 года, установлены по фактическому пользованию участком Багровыми и прежними собственниками на протяжении более 20 лет, являются несостоятельными, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств существования земельного участка N в таких границах и их неизменности на протяжении более 15 лет не представлено. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2007 году первым по отношению к смежным земельным участкам, собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО9 Согласно акта согласования границ земельного участка, имеющемуся в материалах землеустроительного дела (Т. 1 л.д. 22,23, 100), граница земельного участка, смежная с участком с кадастровым номером N, проходит по стене строений, расположенных на участке с кадастровым номером N и далее по прямой линии, участок к северной части сужается, ширина северной части участка составляет 16,8 м, южной части - 24,3 м (19,9+4,4), границы согласованы со смежными землепользователями, акт подписан ФИО9. Из каталога координат межевых знаков земельного участка следует, что все границы земельного участка N проходили по заборам (Т. 1 л.д. 24). В акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка от 12.09.2002 г. указано, что граница с ФИО9 закреплена деревянным забором (Т. 1 л.д. 126). Согласно акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от 16.09.2010 г. граница с ФИО9. определена по меже (Т. 1 л.д. 175 об.).
Ссылка апеллянтов на технический паспорт 1987 года, согласно которому ширина участка в северной части составляет 21 м, по фасаду - 23,15 м, судебной коллегией отклоняется, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N были определены его правообладателем ФИО9 в 2007 году, земельный участок семьей Багровых был приобретен уже в существующих границах.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО5. в межевом плане от 10.11.2020 года необоснованно происходит расширение земельного участка Багровых в северной и южной его частях в сторону смежных землепользователей, приводя к пересечению границ, а также делается отступ для обслуживания гаража, тогда как граница была определена по стене строения. Отсутствие споров между предыдущими собственниками земельных участков не свидетельствует о сложившемся землепользовании в соответствии с представленным Багровыми межевым планом.
В соответствии кадастровым делом земельного участка с кадастровым номером N местоположение границ земельного участка было изменено в 2017 году ввиду исправления кадастровой ошибки, поскольку был перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером N, в результате чего образовались проезды между участками N и N, N, а также между N и N. При этом, изменение описания местоположения границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 17.10.2017 года основанием для изменения границ земельного участка N не является, доказательств отсутствия между земельными участками проезда не представлено, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в межевом плане кадастрового инженера ФИО4. от 05.10.2020 года определена граница земельного участка N, смежная с земельным участком N, с учетом границы, отраженной в акте согласования границ земельного участка, имеющемся в материалах землеустроительного дела от 2007 года (Т. 2 л.д. 71, 143-152).
Указание в жалобе на то, что споры между прежними собственниками земельных участков отсутствовали, споры о границах начались только после конфликта Маленкиной с Багровыми, опровергаются материалами гражданского дела Переславского районного суда Ярославской области N, согласно которым в 2018 году между Федосеевыми и Багровыми имелся спор по смежной границе земельных участков.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе т. 156-157-н1, судебной коллегией отклоняется, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Маленкиной Г.Ф., Федосеевой С.В., показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что Багровыми чинятся препятствия в проведении работ по установке забора смежным землепользователям.
Несогласие авторов апелляционной жалобы с установлением местоположения границ земельного участка Маленкиной Г.Ф. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 05.10.2020 года не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Багровым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что Маленкина Г.Ф. не подтвердила свою подпись в акте согласования границ земельного участка от 2007 года, а за Федосеева А.А. акт подписала Федосеева С.В.
Указанный вопрос разрешался судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку границы, указанные в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, Маленкиной Г.Ф. и Федосеевым С.В. не оспариваются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Багрова В.В. и Багровой О.Ю. по ордеру Шепелевой М.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2020 года (Т. 2 л.д. 30), сопроводительным письмом в адрес Багровых (Т. 2 л.д. 32), стороны от проведения данной экспертизы отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания 11.08.2020 года (Т. 2 л.д. 50-54), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для назначения землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку позиция стороны истца по встречному иску относительно проведения по делу землеустроительной экспертизы была изменена после вынесения решения суда, в то время как в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрова Валерия Валентиновича, Багровой Ольги Юрьевны, Багровой Анастасии Валерьевны, Багровой Александры Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
