Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-817/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при секретаре Лихачевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Егорову В.Д. о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Егорова В.Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании недействительным договора на поставку газа N 40-5-17530 от 18 сентября 2018 г., об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" признать гражданина РФ Егорова В.Д. абонентом "Потребителем" с 23.03.2018, об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" заключить новый договор на поставку газа с гражданином РФ Егоровым В.Д., как с абонентом "Потребителем"
по апелляционной жалобе Егорова В.Д. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к Егорову В.Д. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить.
Взыскать с Егорова В.Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженность за поставленный газ в сумме 1 296, 09 руб. и государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Встречные исковые требования Егорова В.Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании недействительным договора на поставку газа N 40-5-17530 от 18 сентября 2018 года; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") признать гражданина РФ Егорова В.Д. абонентом "Потребителем" с 23 марта 2018 г.; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" заключить новый договор на поставку газа с гражданином РФ Егоровым В.Д., как с абонентом "Потребителем", с 23 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Егорова В.Д., третьего лица Егоровой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Куликова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратился в суд с иском к Егорову В.Д. о взыскании задолженности за поставленный газ, в обоснование иска указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и Егоровым В.Д. заключен договор на поставку газа N 40-5-17530 от 18.09.2018. С марта по апрель 2019 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 0,383 тысячи куб. м. газа на общую сумму 2 498,57 руб., в том числе за март 2019 года на сумму 1 878,82 руб., за апрель 2019 года на сумму 619,785 руб.
В соответствии с п. 4.10 указанного договора объем газа, поданного (принятого) за месяц, оформляется актом.
10.06.2019 истец направил ответчику по 2 экземпляра актов приема - передачи газа за март и апрель 2019 года, подписанных ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", которые были получены ответчиком 18.06.2019 и до настоящего времени им не возвращены.
На основании п. 4.11 договора поставки газа в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов об объеме поданного (принятого) газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
28.03.2019 и 30.04.2019 ответчик произвел частичную оплату за март 2019 года в сумме 661,93 руб., за апрель - 540,55 руб.
В настоящее время с учетом частичной оплаты задолженности за март, апрель 2019 г. задолженность ответчика составляет 1296,09 руб., в том числе за март 2019 г.- 676,34 руб., за апрель 2019 г. - 619,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просил суд взыскать с Егорова В.Д. задолженность за поставленный газ в сумме 1296,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Егоров В.Д. обратился в суд с встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании недействительным договора на поставку газа N 40-5-17530 от 18 сентября 2018 г., о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обязанности признать гражданина РФ Егорова Владимира Дмитриевича абонентом "Потребителем" с 23.03.2018, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обязанности заключить новый договор на поставку газа с гражданином РФ Егоровым Владимиром Дмитриевичем, как с абонентом "Потребителем", ссылаясь на положения абз. 2 ч.1 ст. 8, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также то, что при подписании указанного договора был введен в заблуждение. В обоснование встречного иска указал, что не является предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью. Он, как собственник нежилого здания, готов заключить договор энергоснабжения, как абонент "Потребитель", использующий газ для коммунально-бытовых нужд, т.е. для обогрева помещения с использованием водонагревателя АОГВ-23 при отсутствии центрального горячего водоснабжения и в отсутствие других направлений использования газа.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (ответчика по встречному иску) Куликов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Егоров В.Д. (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.
Третье лицо Егорова В.Н. возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала.
Никольский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Егоров В.Д. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает ошибочным вывод суда о том, что нежилое помещение (в правоустанавливающих документах - нежилое здание) - торговое, т.е. используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. суд делает вывод о том, что в здании должны заниматься предпринимательской деятельностью. Полагает, что таким утверждением суд обвиняет Егорова В.Д. и Егорову В.Н. в незаконной предпринимательской деятельности, что является нарушением ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ. 23 марта 2018, будучи не предпринимателями, покупать газ в зимний период было необходимо для обогрева указанного нежилого здания, т.е. для иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Исходя из этого, спорные отношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", однако суд данный закон не применил. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, заключается в том, что суд в решении необоснованно указывает на принадлежность истцу не нежилого здания, а нежилого помещения. Суд необоснованно применил при рассмотрении дела Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Однако ни ответчик, ни его жена никогда не были юридическими лицами. Основанием для отмены решения суда, по мнению автора жалобы, является нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, которое выражается в том, что вместо слов "нежилое здание", которые указаны в тексте официальных правоустанавливающих документов и в самом договоре поставки газа от 18 сентября 2018 г. N 40-5-17530, суд указывает "нежилое помещение", т.е. другой объект права. В выписке из ЕГРП отсутствуют кадастровые номера помещений, кадастровые номера единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если этот объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса, который в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации используется для осуществления предпринимательской деятельности. В графе "виды разрешенного использования" данные отсутствуют, что свидетельствует о том, что собственник вправе использовать или не использовать свое имущество в предпринимательских целях. В пункте 2.1 договора также отсутствует указание о поставки газа в помещение магазина. Полагает, что в силу п.1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации именно поставщик должен был в течение тридцати дней с момента получения предложения, указанного в уведомлении Егорова В.Д. от 30.11.2018 об отказе от заключения указанного проекта договора, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. От поставщика до настоящего времени письменного ответа на данное уведомление нет. Вместо этого поставщик, используя свое монопольное право на рынке газа, вручил Егорову В.Д. уведомление от 27.11.2018 об окончании 31.12.2018 действия договора поставки газа N 40-5-10606 от 27.07.2012, в результате чего Егоров В.Д. был вынужден 10.12.2018 подписать несогласованный договор N 40-5-17530 от 18.09.2018 и изложением своих возражений. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не разрешены его ходатайства о об истребовании от истца письменных ответов и доказательств по представленным Егоровым В.Д. вопросам, о проведении выездного судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства о предпринимательской деятельности Егоровых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Зузлова Э.Э., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Егоров В.Д. и Егорова В.Н. являются собственниками по 1/2 доли одноэтажного нежилого кирпичного здания - магазина "Ассорти" общеполезной площадью 190,6 кв.м, расположенного в г. Никольске Пензенской области по <адрес>, на основании договора купли- продажи от 16.08.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2005 серия 58АА N 047808, от 29.12.2005 серия 58АА N 047809 соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2019 N ИЭ9965-19-19205110 Егоров В.Д. прекратил предпринимательскую деятельность 31.03.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2019 N ИЭ9965-19-42751078 года Егорова В.Н. прекратила предпринимательскую деятельность 23.03.2018.
18.09.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и Егоровым В.Д. заключен договор поставки газа N 40-5-17530, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", как поставщик по договору, обязуется с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года поставлять газ горючий природный или газ горючий сухой отбензиненный по следующим объектам: нежилое здание <адрес> а Егоров В.Д., как покупатель по договору, - получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
Поставляемый по настоящему договору газ используется покупателем при осуществлении предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных подобных нужд (п.2.1 договора).
Порядок расчетов определен пунктом 5.6 договора, согласно которому покупатель производит платежи, исходя из стоимости договорного месячного объема газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в следующем порядке: 35 процентов стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-числа этого месяца; 50 процентов стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.
Согласно пункту 5.7. договора предусмотрено, что ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за кварталом поставки, стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов за поставленный газ.
Договор подписан обеими сторонами.
После подписей имеется запись, выполненная Егоровым В.Д. 10.12.2018, о том, что он подписал указанный договор N 40-5 17530 от 18.09.2018, но считает, что для поставки газа (его розничная цена) должна взиматься по цене, как для гражданина - потребителя для иных нужд в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о взыскании с ответчика Егорова В.Д. задолженности за поставленный газ, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Егоров В.Д. в нарушение условий договора поставки газа от 18.09.2018 N 40-5-17530 исполнял его ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 1 296,09 рублей, которая подлежит взысканию. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила N 549), в п. 3 которых содержится понятие "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Проанализировав положения указанных выше Правил N 162 и Правил N 549, с учетом назначения объекта, по которому осуществляется поставка газа по договору от 18.09.2018 N 40-5-17530, а именно нежилого здания магазина N 7 общеполезной площадью 167,5 кв.м, расположенного в г. Никольске Пензенской области по ул. Степана Разина д. N 4, функционально не предназначенного для временного или постоянного проживания, и с учетом возможности использования этого нежилого здания только в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Егоров В.Д., как сособственник этого здания, явно не мог использовать поставленный газ для личных, семейных, либо домашних нужд, в связи с чем не может быть отнесен к абоненту в смысле положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни Егоров В.Д., ни Егорова В.Н. не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, и на них не распространяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не изменяет статус здания, как нежилого, в связи с чем его собственник не может быть признан в качестве абонента, потребляющего услугу газоснабжения для отопления указанного объекта в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на неверное применение судом вышеназванных Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРП кадастровых номеров помещений, кадастровых номеров единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие сведений в графе "виды разрешенного использования", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что собственник вправе использовать или не использовать свое имущество в предпринимательских целях, также несостоятельны и не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора на поставку газа от 18.09.2018 N 40-5-17530, Егоров В.Д. ссылался на то, что он был введен в заблуждение ответчиком по встречному иску, который заставил его подписать указанный договор.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Егоров В.Д. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца по встречному иску была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе оспариваемый договор на поставку газа от 18.09.2018 N 40-5-17530, в котором имеется запись, выполненная Егоровым В.Д. 10.12.2018, о том, что он подписал указанный договор N 40-5 17530 от 18.09.2018, но считает, что для поставки газа (его розничная цена) должна взиматься по цене, как для гражданина - потребителя для иных нужд в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Егоров В.Д. был введен в заблуждение при подписании указанного договора не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку заблуждения истца по встречному иску относительно существа и природы сделки применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с п. 2. ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ) указано, что по смыслу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску, прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Из материалов дела следует, что Егоров В.Д после ознакомления с проектом договора поставки газа от 18 сентября 2018 г. N 40-5-17530 30.11.2018 направил ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" уведомление об отказе от заключения договора в связи с тем, что не является предпринимателем, а указанное нежилое здание с декабря 2017 года не является объектом, в котором осуществляется какая- либо коммерческая (предпринимательская) деятельность.
Между тем, 10.12.2018 Егоров В.Д. подписал указанный договор от 18 сентября 2018 г. N 40-5-17530, сделав приписку о том, считает, что для поставки газа (его розничная цена) должна взиматься по цене, как для гражданина - потребителя для иных нужд в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Давая оценку доводам Егорова В.Д. о том, что вышеуказанное уведомление и приписка в договоре являются его офертой на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на которую ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не отреагировал, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оферте, изложенным в пунктах 7,8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.
По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу п.1 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" должен был в течение тридцати дней с момента получения указанного выше уведомления принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Установив, что Егоров В.Д. не обращался в суд по поводу возникших разногласий при подписании договора на поставку газа от 18.09.2018, а подписав указанный договор, стал исполнять его условия и производить оплату за потребленный газ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора на поставку газа N 40-5-17530 от 18 сентября 2018 г., и возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обязанности признать гражданина РФ Егорова В.Д. абонентом "Потребителем" с 23.03.2018, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обязанности заключить договор на поставку газа с гражданином РФ Егоровым В.Д., как с абонентом "Потребителем".
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия об уплате задолженности на сумму 1296,09 руб., направленная ответчику Егорову В.Д. 10.06.2019, а также ответ Егорова В.Д. на данную претензию от 19.06.2019.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении судом правил о языке, на котором ведется судебное производство, поскольку судопроизводство по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ велось на русском языке, а указание судом в тексте решения вместо слов "нежилое здание" "нежилое помещение" нарушением правил о языке судопроизводства не является и не влечет отмену решения суда.
Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда ошибочное указание в мотивировочной части решения на прекращение Егоровым В.Д. предпринимательской деятельности на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ 9965-19-19205110 от 23.08.2019, а также о прекращении предпринимательской деятельности Егоровой В.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ИЭ 9965-19-42751078 от 17.12.2019, поскольку указанные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2019 N ИЭ9965-19-19205110, от 17.12.2019 N ИЭ9965-19-42751078.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Вопреки доводам жалобы ходатайства Егорова В.Д. об истребовании от истца письменных ответов и доказательств по представленным им вопросам, о проведении выездного судебного заседания были разрешены судом, что следует из протокола судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
