Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-817/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 7 мая 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Подтынному Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Подтынного Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 55 258 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 28 копеек, а всего - 57092 рубля 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (<данные изъяты>) к Подтынному Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 7 358 рублей 19 копеек и остальной части судебных расходов - отказать за необоснованностью.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" государственную пошлину в размере 121 рубль 50 копеек излишне уплаченную по платежному поручению N от 01 октября 2019 года.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перспектива" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Подтынному В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Подтынному В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Управление указанным жилым домом с 26 сентября 2017 года осуществляет ООО "Перспектива".
Являясь собственником, Подтынный В.М. обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные услуги, в том числе за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, у ответчика за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года образовалась заложенность за соответствующие виды оказанных услуг в общей сумме 62 616 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Подтынного В.М. в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт в заявленных к взысканию размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 2 078 рублей 53 копейки.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что с 1 января 2019 года собственники многоквартирного <адрес> приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Перспектива" и заключили договор управления жилым домом с иной управляющей организацией - ООО "Квартал М", вновь выбранная управляющая компания начала осуществлять управление указанным многоквартирным домом только с 1 марта 2019 года. Соответственно до этого времени, включая период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, управление жилым домом осуществляло ООО "Перспектива". Таким образом, именно истец в спорный период был правомочен начислять жильцам многоквартирного дома оплату за потреблённые виды услуг, направлять в их адрес платежные документы (счета) и принимать оплату.
В письменном отзыве на апелляционную жалобе, поступившем от ООО "Квартал М", не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, указанное юридическое выражает согласие с апелляционной жалобой ООО "Перспектива", указывая на то, что действительно, ООО "Квартал М" приступило к управлению многоквартирным домом только с 1 марта 2019 года, тогда как в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года управление домом <адрес> осуществлял истец.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела N, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При принятии иска к производству суд первой инстанции указал на его соответствие п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающему, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Разрешая спор, суд установил, что с 1 января 2019 года обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Квартал М", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подтынного В.М. в пользу ООО "Перспектива" задолженности за содержание и текущий ремонт только за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
По данному делу имеются предусмотренные законом основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, на основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 198 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Подтынный В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года.
Означенный многоквартирный дом с 26 сентября 2017 года находился в управлении ООО "Перспектива".
Судом первой инстанции также установлено, что 12 декабря 2018 года между собственниками жилого <адрес> и ООО "Квартал М" был заключен договор управления, по условиям которого вновь избранная управляющая организация приняла на себя обязательства приступить к исполнению договора по управлению многоквартирным жилым домом с 1 января 2019 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку с 1 января 2019 года обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ООО "Квартал М", то истец с этого времени не вправе претендовать на взыскание с жильцов многоквартирного дома задолженности по оплате соответствующих видов услуг.
Делая такой вывод, фактически принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Квартал М", тогда как должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств для выяснения вопроса о том, в какой период новая управляющая организация приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом (с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом либо до указанной даты) и когда именно была прекращена деятельность по управлению домом ООО "Перспектива".
Как следует из пояснений апеллянта, несмотря на заключение собственниками договора управления жилым домом с иной управляющей организацией - ООО "Квартал М", вновь выбранная управляющая компания начала осуществлять управление указанным многоквартирным домом только с 1 марта 2019 года - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а потому в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, управление жилым домом осуществляло ООО "Перспектива".
ООО "Квартал М", не будучи привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с апеллянтом, указывая на то, что действительно, ООО "Квартал М" приступило к управлению многоквартирным домом только с 1 марта 2019 года, тогда как в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года управление домом <адрес> осуществлял истец.
Суд же эти юридически значимые обстоятельства не выяснил, тогда как они объективно препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 3 ст. 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело по иску ООО "Перспектива" в тот же суд для его (дела) рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 января 2020 года - отменить.
Дело направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
