Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Игоря Михайловича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Сапожникова Игоря Михайловича в пользу Ланочкина Александра Владимировича ущерб, приходящийся на долю износа, в размере 76454 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., госпошлину в размере 2494 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланочкин А.В. обратился в суд с иском к Сапожникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что 22 сентября 2019 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Сапожников И.М., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак , нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак принадлежащим Ланочкину А.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, виновным признан Сапожников И.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании "Югория" (далее - СК "Югория"), гражданская ответственность истца в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман"). 25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая организовала осмотр поврежденного автомобиля в независимой оценочной организации ИП <...> На основании проведенных осмотров составлено экспертное заключение N 7989, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа заменяемых деталей - 157389 руб. 36 коп., без учета износа заменяемых деталей - 233843 руб. 36 коп. 20 ноября 2019 года АО СО "Талисман" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 157389 руб. 36 коп. и стоимость услуг независимого оценщика в размере 1200 руб., не возмещенной остается стоимость заменяемых деталей в размере 76454 руб. (233843 руб. 36 коп. - 157389 руб. 36 коп.). Просит взыскать с ответчика ущерб, приходящийся на долю износа, в размере 76454 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2494 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сапожников ОАО просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательств того, что истцом понесены расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, суду не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2019 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Сапожников И.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал динстанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <...>, государственный регистрационный знак принадлежащим Ланочкину А.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Сапожников И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ланочкина А.В. застрахована в АО СО "Талисман". 25 сентября 2019 года Ланочкин А.В. обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению N 7989 от 27 сентября 2019 года "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак ", составленному ИП <...>., стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа 233843 руб. 36 коп., с учетом износа 157389 руб. 36 коп.
Ланочкину А.В. АО СО "Талисман" выплатило в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 157389 руб. 36 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 1200 руб., а всего на сумму 158589 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что АО СО "Талисман", выплатив Ланочкину А.В. страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - виновника ДТП - ущерба, приходящегося на долю износа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.
Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого решения суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка