Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Росса С.Г. к Николаеву В.В. о взыскании долга по дополнительному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.В. и его представителя Карлинова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Росс С.Г. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании долга по дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года к соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что 31 июля 2016 года между ним (поверенный) с одной стороны и Николаевым В.В., Николаевым В.Н., Николаевой Т.В., Николаевым Е.В. (доверители) с другой стороны было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителям услуги, а последние обязались оплатить их в размере, установленном соглашением и заданиями к нему. 8 июня 2018 года было заключено дополнительное соглашение, согласно пунктам 1, 2 которого установлено, что истец (поверенный) оказал услуги по соглашению в полном объеме, доверители не имеют претензий к нему и что доверители имеют неисполненное обязательство перед истцом по соглашению в размере ... долларов США, которое обязались погасить не позднее 30 ноября 2018 года в соответствии с графиком, определенным в пункте 3 дополнительного соглашения, а именно: не менее ... руб. не позднее 8 июня 2018 года, не менее ... руб. не позднее 30 июня 2018 года, остаток долга - равными частями в рамках пяти календарных месяцев, следующих за 30 июня 2018 года (30 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения обязанность доверителей по уплате суммы обязательства является солидарной, соответственно, истец вправе требовать исполнения как от ответчика, так и от других доверителей. В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению в тот же день истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) принадлежащей Николаеву В.В. двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, оценив ее залоговую стоимость в размере 4 300 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
По состоянию на 29 июня 2018 года доверители погасили часть задолженности в размере ... долларов США. Остаток долга составил 13 610,8381 долларов США и согласно условиями дополнительного соглашения должен был быть уплачен пятью равными платежами по 2 722,16762 долларов США каждый.
Истец пересчитал размер указанных платежей в рубли по более выгодному для должников курсу ЦБ РФ на 10 апреля 2018 года - 58,5714 руб. за 1 доллар США. Исходя из этого доверители должны были уплатить пять равных платежей в размере ... руб. каждый. В июле, августе 2018 года они уплатили два из пяти платежей, таким образом, на 29 сентября 2018 года остаток основного долга составил 478 323 руб. Указанная сумма должна была быть погашена в следующие сроки: 159 441 руб. - не позднее 30 сентября 2018 года, 159 441 руб. - не позднее 30 октября 2018 года, 159 441 руб. - не позднее 30 ноября 2018 года. До настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 478 323 руб. не погашена. В связи с просрочкой внесения периодических платежей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд:
- взыскать с Николаева В.В. сумму основного долга по дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года в размере 478323 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 19 ноября 2019 года включительно в размере 37643 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 8 июня 2018 года - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4300000 руб.;
-взыскать с Николаева В.В. судебные расходы в размере 106455 руб. 03 коп., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 8026 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., транспортные и иные расходы в размере 44428 руб. 88 коп.;
- взыскать с Николаева В.В. судебные расходы на поездку представителя в суд на заседание 19 ноября 2019 года и обратно: стоимость железнодорожных билетов Москва-Чеоксары в размере 3361 руб. 80 коп. и Чебоксары-Москва в размере 1643 руб. 40 коп., всего 5005 руб. 20 коп.;
- взыскать с Николаева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (за участие в заседании 19 ноября 2019 года в размере 8500 руб.
Истец Росс С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Огородникова С.Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик Николаев В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Николаева В.В. - Карлинов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду полной выплаты Николаевым В.В. оказанных Россом С.Г. юридических услуг в сумме, зафиксированной сторонами в дополнительном соглашении от 8 июня 2018 года.
Третьи лица Николаев В.Н., Николаева Т.Н., Николаев Е.В., Непорожнева Е.А., Николаев М.В., Николаев Д.В., Николаева К.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Росса С.Г. удовлетворить частично: взыскать с Николаева В.В. в пользу Росса С.Г. сумму основного долга по дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года к соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года в размере 478 323 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 37 643,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8026,15 руб., расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 16 100 руб., перевода переписки между Россом С.Г. и ... в размере 3 200 руб., расходы на отправку иска с документами в размере 303,94 руб., расходы по распечатке иска в размере 350 руб., расходы на проезд в размере 22 647,3 руб., расходы на проживание в размере 2 543,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Николаеву В.В. объект недвижимости, являющийся предметом договора залога (ипотеки) от 8 июня 2018 года: ... квартиру <адрес>, общей площадью ... кв.м путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 300 000 руб.
Отказать в удовлетворении требований Росса С.Г. о взыскании с Николаева В.В. расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 620 руб., на отправку заявления об устранении недостатков в размере 234,29 руб., дополнительных документов в размере 359,8 руб., расходов на запросы из ЕГРН сведений в размере 2 093,25 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Николаевым В.В. и его представителем Карлиновым А.В. по мотиву незаконности и необоснованности. Апелляционная жалоба сводится к незаконности решения суда по двум доводам. Во-первых, в жалобе оспаривается вывод суда об отнесении внесенной Николаевым В.Н. на банковский счет Росса С.Г. денежной суммы в размере по 150000 руб. по платежным поручениям от 20 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года (без указания о назначении платежа) к платежам по дополнительному соглашению от 22 июня 2018 года. Во-вторых, указывают на неверный подсчет платежа от 29 июня 2018 года исходя из размера зачисления на банковский счет истца в размере ... долларов США, поскольку имело место перечисление на корреспондентский счет банка ... швейцарский франков ... сантимов, в связи с чем разницу в курсах конвертации валют следует отнести на поверенного (истца). В нарушение положений статей 316, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно произвел исчисление суммы платежа по внутреннему курсу банка, обслуживающего счет истца, с учетом проведенных конвертаций, а не по курсу Центрального Банка Российской Федерации, и возложил на ответчика издержки по проведению банком конвертации. Кроме того, заявитель Николаев В.В. полагает, что пункт 3.9 Соглашения об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года, в котором установлена обязанность доверителей компенсировать все понесенные поверенным издержки, в том числе банковской комиссии, не подлежат применению к отношениям сторон по дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года. По изложенным основаниям полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева В.В. - Карлинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель истца Росс С.Г. - Огродников С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По правилам части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Судом установлено, что 31 июля 2016 года между Россом С.Г. (поверенный), с одной стороны, и Николаевым В.В., Николаевым В.Н., Николаевой Т.В., Николаевым Е.В. (доверители), с другой стороны, было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь в соответствии с заданиями доверителя, составляющими неотъемлемую часть соглашения, а последние обязались оплатить их в размере, установленном соглашением и заданиями к нему.
Согласно заданию N 2 к Соглашению на оказание юридической помощи Доверитель уполномочил Поверенного на оказание следующей юридической помощи: представительство интересов <...> в арбитражном разбирательстве с <.1.> в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи акций <данные изъяты> от 16 мая 2014 года (пункт 1.1.1); формирование арбитражного форума (трибунала) для разрешения текущего спора в связи с пунктом 1.1.1 выше (пункт 1.1.2); представительство интересов <...> в будущем арбитражном производстве (-ах) в связи с пунктами 1.1.1 1.1.2 выше; представительство интересов <...> в будущем (-их) производстве (-ах) в соответствующем государственном суде в России (и/или содействие в произведении аналогичных действий в национальных судах других стран) в целях признания и исполнения решения арбитражного трибунала, которое должно быть вынесено в связи с пунктами 1.1.1 1.1.2, 1.1.3 выше; помощь <...> в поиске активов <.1.> и исполнении решений арбитражного трибунала и соответствующих государственного (-ых) суда (-ов) в целях обеспечения полного разрешения спора в связи с пунктами 1.1.1 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 выше; помощь <...> в любых других вопросах, включая наем необходимых переводчиков, внешних юристов и других экспертов/подрядчиков, в целях скорейшего разрешения текущего спора в связи с пунктами 1.1.1 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 выше; также Доверитель согласился предоставить любую необходимую помощь Поверенному, которая может потребоваться в целях разрешения спора между <...> и <.1.>; произвести авансовый платеж в размере ... Евро (не включая банковские комиссии) Поверенному, что является условием для начала оказания услуг по настоящему Заданию; Поверенный обязался предоставлять Доверителю ежемесячные отчеты по настоящему Заданию; Доверитель обязался оплатить счета Поверенного в течение 4 дней с момента их получения от Поверенного; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Заданием, отношения сторон регулируются Соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 16-17, т.1).
После положительного разрешения предмета юридических услуг в арбитражном институте <***> в отношении <...> (принадлежит ответчикам) 8 июня 2018 года между Россом С.Г. (поверенным) и Николаевым В.В., Николаевым В.Н., Николаевой Т.В., Николаевым Е.В. (доверители) было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что стороны прекращают действие Соглашения и всех вытекающих из него обязательств, за исключением изложенных в пункте 2 Дополнительного соглашения (обязательств оплаты доверителей перед поверенным), а также за исключением необходимости получения решения арбитражного института в документальном виде (обязательство поверенного и арбитражного института перед доверителями). Доверители удовлетворены исполнением всех обязательств поверенным по Соглашению (как по качеству, так и по объему) и не имеют и не будут иметь каких-либо претензий, прямо или косвенно вытекающих из Соглашения (л.д. 18-19, т.1).
Согласно условиям пункта 2 Дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года доверители имеют неисполненное обязательство перед поверенным по соглашению в размере ... долларов США согласно счетам 10 и 11 и соответствующим актам (основное обязательство).
Согласно п.3 дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года доверители обязались исполнить основное обязательство в соответствии с установленным графиком: не менее ... руб. не позднее 8 июня 2018 года; не менее ... руб. не позднее 30 июня 2018 года, остаток долга - равными частями в рамках пяти календарных месяцев, следующих за 30 июня 2018 года (30 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года) (том 1, л.д. 18-19).
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения обязанность Доверителей по уплате суммы основного обязательства является солидарной, то есть Поверенный вправе требовать исполнения как от всех Доверителей совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как следует из достигнутой между сторонами договоренности (исходя из даты выставления счетов 10 и 11) общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате за оказанные услуги определена в размере ... долларов США. Истцом курс доллара к рублю был определен по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере ... руб. за 1 доллар США исходя из даты выставления счета (указанный курс наиболее выгоден для доверителей (ответчика по делу).
Как следует из материалов дела, сторона ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, условия Соглашения на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года, так и условия Дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года, предусматривающий размер вознаграждения (... долларов США), порядок оплаты вознаграждения поверенного доверителями, не оспаривали, так и не оспаривают в рамках настоящего дела.
При этом согласно материалам дела Доверители погасили часть задолженности следующим образом:
- ... руб. (эквивалент ... долларов США) - в день подписания дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года (том 1, л.д. 33),
- ... долларов США - 29 июня 2018 года поступило на банковский валютный счет поверенного (истца) (том 1, л.д. 122-123),
Соответственно, остаток долга составил 13 610,8381 долларов США и должен был быть уплачен исходя из условий соглашения пятью равными платежами по ... долларов США, что в переводе на рубли (курс по состоянию на 10.04.2018г.) составит 159441 руб. каждый платеж: (...*...). В том числе указанный порядок подтверждался последующими расписками об оплате и сообщениями в социальных сетях.
- 30 июля 2018 года Росс С.Г. получил от Николаевой Т.В. по расписке ... руб. (эквивалент ... долларов США) (том 1, л.д. 36),
- 30 августа 2018 года по платежному поручению N от Николаева В.Н. - ... руб. (том 1, л.д. 37).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения у доверителей возникла обязанность оплатить:
- 159441 руб. (эквивалент ... долларов США) - не позднее 30 сентября 2018г.;
- 159441 руб. (эквивалент ... долларов США) - не позднее 30 октября 2018г.;
-159441 руб. (эквивалент ... долларов США) - не позднее 30 ноября 2018г.;
Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по вышеуказанному Дополнительному соглашению от 08 июня 2018г. к Соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года, руководствуясь положениями статей 450, 310, 971-974 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены обязательства, возникшие перед ответчиком из Соглашения об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года, тогда как последним обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные Дополнительным соглашением от 8 июня 2018 года к Соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Николаева В.В. в пользу Росса С.Г. суммы основного долга по Дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года к Соглашению на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года в размере 478 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. При расчете основного долга суд принял во внимание три неисполненных платежа по 159441 руб. (эквивалент ... долларов США по курсу на 10.04.2018г.), всего на сумму 478 323 руб.
Расчет названной суммы долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным.
Как следует из достигнутой между сторонами договоренности (исходя из даты выставления счетов 10 и 11) общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате за оказанные услуги определена в размере ... долларов США; в своих расчетах истцом курс доллара к рублю зафиксирован по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере ... руб. за 1 доллар США. исходя из даты выставления счетов на оплату 10.04.2018г. (как наиболее выгодный для стороны ответчика).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика, а также третьими лицами условия Соглашения на оказание юридической помощи от 31 июля 2016 года, так и условия Дополнительного соглашения от 8 июня 2018 года, предусматривающий общий размер задолженности по выплате вознаграждения поверенного в размере ... долларов США, так и качество оказанных услуг не оспаривались на момент настоящего судебного разбирательства.
Исходя из апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика, оспаривая размер задолженности по Дополнительному соглашению от 8 июня 2018 года, ссылается на два обстоятельства. Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете платежа от 29 июня 2018 года исходя из размера зачисления на банковский счет истца в размере ... долларов США, поскольку имело место перечисление на корреспондентский счет банка ... швейцарский франков ... сантимов, необоснованности возложения на ответчика (доверителя) разницы в курсах конвертации валют, судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно справке Сбербанка РФ от 23 августа 2019 года истцу Россу С.Г. был осуществлен 29 июня 2018 года перевод денежных средств (со счета, открытого в <***>) в сумме ... швейцарских франков (CHF) для зачисления на сберегательный счет *****, открытый в валюте USD; произведена следующая конвертация: курс покупки CHF - ... руб., курс продажи USD - ... руб., .../...=... USD; конвертация в валюту счета проведена по курсу, установленному на дату зачисления внутренними нормативными документами; средства в размере ... USD зачислены на счет истца; конвертация средств проведена корректно (том 2, л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением: 1) операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 4 настоящей статьи, частями 6 и 6.1 статьи 12, абзацами десятым и одиннадцатым части 2 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "ж" пункта 9 части 1 статьи 1 закона предусмотрен перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае по соглашению на оказание юридической помощи от 31.07.2016г. предусматривались юридические услуги в отношении <...>
(принадлежащей доверителям) на территории <***>. Дополнительным соглашением от 08.08.2018г. долг перед поверенным определен в размере ... долларов США. 29 июня 2018 года со счета, открытого в <***>, на банковский валютный долларовый счет Поверенного в Сбербанке РФ зачислено ... USD.
Какие-либо правовые и договорные основания для возложения на Поверенного издержек, связанных с перечислением со счета Арбитражного института Торговых палат <***> денежных средств на банковский счет Поверенного в валюте в долларах США, не имеются. Какое-либо неосновательное обогащение в этой связи не имеется, поскольку на счет истца зачислено ... USD, который зачтен в счет исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Аналогичным образом, пунктом 3.9 Соглашения об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года установлена обязанность доверителей компенсировать все понесенные поверенным издержки, в том числе банковской комиссии. Какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность компенсировать издержки за счет Поверенного, между сторонами не заключалось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции об отнесении внесенной Николаевым В.Н. на банковский счет Росса С.Г. денежной суммы в размере по 150000 руб. по платежным поручениям от 20 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года (без указания о назначении платежа) в счет платежей по дополнительному соглашению от 22 июня 2018 года, судебная коллегия указывает на следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 года заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года (Продление услуг) (Задание N 3), по условиям которого стороны возобновляют (продляют) действие соглашения в целях признания и принудительного исполнения в России арбитражного решения Арбитражного института Торговых палат <***>, вынесенного 15 июня 2018 года по делу N между <...> и ООО ".1.". Задание N 3 Поверенного включает в себя: признание указанного решения в России в целях получения исполнительного листа от компетентного российского суда (и/или взыскания суммы задолженности по указанному решению во внесудебном порядке, если применимо) (л.д. 109-110, т.1). Представитель ответчика в суде подтверждал заключение дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. (задание N 3) посредством электронного документооборота на указанных в нем условиях.
По условиям пункта 2 данного дополнительного соглашения Поверенный оказывает услуги на тех же условиях, в частности, ставка 280 евро за 1 час работы является применимой к услугам поверенного. Оплата услуг Поверенного Доверителем производится в следующем порядке: на протяжении оказания услуг в рамках данного задания 22 числа каждого календарного месяца Доверитель производит оплату Поверенному в размере 300 000 руб. На 22 июня 2018г. Поверенный признает получение ... руб. (долг за месяц ... руб.). Доверитель обязуется погасить вместе со следующим регулярным платежом - то есть 22 июля 2018г. ... руб., а далее в обычном порядке (л.д. 109-11, т.1).
Таким образом, между Россом С.Г. (поверенным) и Николаевым В.Н., Николаевым В.В., Николаевой Т.В., Николаевым Е.В. (доверителями) 22 июня 2018 года заключено Дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года (Продление услуг) (Задание N 3), предусматривающее юридические услуги, направленные в целях признания и принудительного исполнения в России арбитражного решения Арбитражного института Торговых палат <***>, вынесенного 15 июня 2018 года по делу N между <...> (принадлежит доверителям) и ООО ".1.". Условиями данного дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. (задание N 3) предусмотрена оплата вознаграждения Поверенного ежемесячно по 300000 руб. на условиях предоплаты за месяц вперед каждые 22 числа месяца.
Ответчик, третьи лица (доверители) в рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали условия дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. (задание N 3), установленный порядок оплаты вознаграждения, так и качество оказанных Поверенным услуг. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также прямо подтверждал заключение дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. (задание N 3) на указанных в нем условиях.
По дополнительному соглашению от 22 июня 2018г. (задание N 3, условно- юридические услуги на территории РФ) оплачено: на условиях предоплаты за будущий месяц 22.06.2018г. - ... руб.; 22.07.2018г. - ... руб.; 23.08.2018г. - ... руб. В соответствии с условиями допсоглашения от 22.06.2018г. следует, что следующий платеж ... руб. на условиях предварительной оплаты подлежал уплате не позднее 22 сентября 2018г.
Так, ответчиком по платежному поручению N от 20 сентября 2018 года перечислена денежная сумма в размере 150000 руб. и по платежному поручению N от 21 сентября 2018 года - в размере 150000 руб. При этом назначение платежа не указано.
Из материалов дела следует, что указанные платежи на общую сумму 300000 руб. (от 20.09.2018г. и 21.09.2018г.) были зачтены Поверенным в счет оплаты по дополнительному соглашению от 22 июня 2018г. (задание N 3) в соответствии с условиями соглашения.
Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован ст.
319.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ полученные платежи по 150000 руб. от 20.09.2018г. и от 21.09.2018г. Поверенным обоснованно зачтены в счет дополнительного соглашения от 22 июня 2018г. (задание N 3), поскольку указанное обязательство не имеет обеспечения, а во вторых срок платежа по нему в сумме 300000 руб. наступал 22 сентября 2018г., т.е ранее чем сроки установленного графика платежа по дополнительному соглашению от 08.06.2018г. (по графику срок очередного платежа 159441 руб. (эквивалент ... доллара США) наступал 30.09.2018г. Более того, исполнение обязательства по дополнительному соглашению от 08.06.2018г. было обеспечено залогом недвижимости (ипотекой).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом порядка погашения требований по однородным обязательствам, регламентированным ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
В рамках оказания услуг по Дополнительному соглашению от 22 июня 2018 года Росс С.Г. подготовлено и подано заявление о приведении в исполнение арбитражного решения Арбитражного института Торговых палат <***> от 15 июня 2018 года, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству (том 1, л.д. 113-116), осуществлено консультирование, подготовлены документы, возражения на отзыв, Росс С.Г. представлял интересы компании доверителей в заседаниях 6 и 24 сентября 2018 года, а также подготовлена и подана 24 октября 2018 года кассационная жалоба на решение в Арбитражный суд Московского округа.
Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, третьими лицами (являющимися доверителями по гражданско-правовому договору) в суде первой инстанции не оспаривались ни условия дополнительного соглашения от 22.06.2018г. (задание N 3), ни объем и качество оказанных услуг, не заявлялись требования о недействительности, расторжении, изменении условий дополнительного соглашения от 22.06.2018г.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучались объем и качество оказанных услуг, принятых доверителями, сами по себе не являются основанием для переоценки судом условий заключенного между сторонами договора и определения очередности платежей по однородным обязательствам в соответствии с условиями договора в ином порядке, чем предусмотрено ст. 319.1 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик и третьи лица не лишены права оспаривания условий дополнительного соглашения от 22.06.2018г. (задание N 3) относительно оплаты вознаграждения, объема и качества оказанных услуг в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующих требований в суд в отдельном производстве.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 31 июля 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 8 июня 2018 года по уплате денежной суммы в размере ... долларов США было обеспечено договором залога (ипотеки) от 8 июня 2018 года принадлежащей Николаеву В.В. квартиры <адрес>, общей площадью ... кв.м (том 1, л.д. 20-28). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 июня 2018 года. Согласно пункту 1.3 договора оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет не менее 4 300 000 руб.
Судом установлено, что размер долга, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), для обращения взыскания на заложенное имущество, превышает установленные ограничения в соответствии с частью 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с размером долга стороны ответчика перед истцом по дополнительному соглашению 08.06.2018г. Какие-либо доводы о несогласии с присужденными судом судебными расходами при правильности решения суда о размере основного долга, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией исходя из состязательности судебного разбирательства не проверяется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Николаева В.В. и его представителя Карлинова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка