Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-817/2020
Судья - Кузьмина С.Н. 04.06.2020 г. Дело N 2-63/2020-33-817/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины,
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 138707 руб. 32 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...>% годовых начиная с <...> до дня фактичекского исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 07 коп., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 138 707 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 55 733 рубля 77 копеек, просроченные проценты по кредиту - 82 973 рубля 55 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины - 1 987 рублей 07 копеек, всего 140 694 (сто сорок тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <...> % годовых, начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору".
В апелляционной жалобе О. считает вынесенное судом решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, поскольку у Общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а заключенный между ней и банком договор, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Нэйва" считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и О. путём подачи заявления-оферты на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПДирект" в АО "ОТП Банк", был заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил О. кредит в целях оплаты приобретаемого товара в размере 63466 руб. 83 коп. под <...>% годовых на срок 24 месяца.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых.
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в Банке и последующего их списания Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере <...>% годовых.
<...> между ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) и "АО "ОТП Банк" (цедент) заключен договор N <...> уступки прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре.
<...> между ООО "Нэйва" (цессионарий) и ООО "РегионКонсалт" (цедент) заключен договор <...> уступки прав требований (цессии), согласно п. 1 которого, Общество уступило права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве приложения.
Согласно реестру заемщиков от <...> предусмотрены права (требования) к О. в соответствии с договором N <...> от <...>.
Из расчета, представленного истцом следует, что О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N <...>, у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 138707 руб. 32 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 55733 руб. 770 коп., задолженность по процентам - 82973 руб. 55 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, а также взыскания договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на отсутствии у банка права на передачу прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 422 ГГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось с О. при подписании договора; в п. 13 не содержится отметки о выборе заемщиком согласия или запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.
Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.
Доводы истца в представленных возражениях на то, что в заявлении - анкете указано, что О. дает согласие на обработку своих персональных данных, а также на обработку иными лицами своих персональных данных отклоняются, поскольку заключенный между О. и ответчиком и АО "ОПТ Банк" договор предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.
При таком положении, поскольку ответчик О. не давала согласие на уступку требований третьим лицам, что допускается законом, то ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность или недействительность совершенной кредитором уступки требований из договора займа в пользу стороннего лица (истца), - является обоснованной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
