Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-817/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-817/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Петрова Э. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков,
с частной жалобой Петрова Э. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Петров Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивируя требования тем, что вследствие неисполнения в добровольном порядке решения суда первой инстанции, которым с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение 156 655 рублей, с 02 октября 2018 года по дату вынесения апелляционного определения 01 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 285 072 рубля.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года исковое заявление Петрова Э.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Нахимовскому районному суду города Севастополя.
Не согласившись с вынесенным определением, Петров Э.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Указывает на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о выборе истцом подсудности по искам о защите прав потребителя.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из материалов дела усматривается, что истцом Петровым Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного с ответчика решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года, с 02 октября 2018 года по дату постановления апелляционного определения 01 апреля 2019 года.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность спора о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует определять в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, требование о выплате неустойки истец связывает с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с момента ее присуждения судом первой инстанции до принятия апелляционного определения.
Поскольку иск подан в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, оснований для возврата искового заявления Петрова Э.В. у суда первой инстанции не имелось, в силу чего определение суда нельзя признать законным.
Согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10), в связи с чем дело подсудно Нахимовскому районному суду города Севастополя
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции направляет материал в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления Петрова Э. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить, частную жалобу Петрова Э. В. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Петрова Э. В. направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка