Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-817/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк Зенит на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Зенит" к Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М., Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Липецккомбанк" обратилось с иском к Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М., Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Варяг" были заключены кредитные договоры N 111/014 от 04 июня 2014 года, N 204/014 от 03 декабря 2014 года, N 214/013 от 04 октября 2013 года, N 217/014 от 29 декабря 2014 года, N 87/014/3 от 30 апреля 2014 года. Также между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Золотой пятачок" были заключены кредитные договоры N 163/014 от 22 сентября 2014 года, N 46/015 от 8 мая 2015 года, N 77/013 от 29 марта 2013 года. По всем указанным договорам обязательства заемщика обеспечены, в том числе поручительством Бочарникова М.В. с заключением соответствующих договоров поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В отношении заемщика ООО "Варяг" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Варяг" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме 226 702 790 руб. 10 коп. - задолженность по вышеуказанных кредитным договорам, заключенным с ООО "Варяг".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2016 года ООО "Золотой пятачок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 26 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме 94 031 058 руб. 56 коп. - задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ООО "Золотой пятачок". В ходе конкурсного производства задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "Золотой пятачок" частично погашена, в том числе по кредитному договору N 77/013 от 29 марта 2013 года в размере 3 390 000 руб., по кредитному договору N 163/014 от 22 сентября 2014 года в размере 2 981 575 руб., размер непогашенной задолженности составил 87 659 483 руб. 56 коп.
Вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г. Липецка с Бочарникова М.В., как с поручителя в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по всем вышеперечисленным кредитным договорам, а именно:
- решением суда от 28 марта 2016 года (дело N 2-380/2016) по кредитным договорам: N 214/013 от 04 октября 2013 года в сумме 104096712,33 руб., N 87/014 от 04 октября 2013 года в сумме 31234013,69 руб., N 111/014 от 04 июня 2014 года в сумме 9889287,67 руб., N 204/014 от 03 декабря 2014 года в сумме 25914162,58 руб., N 217/014 от 29 декабря 2014 года в сумме 37478616,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.;
- решением суда от 9 ноября 2015 года (дело N 2-3095/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 111/014 от 4 июня 2014 сумме 596 298,08 руб. и судебные расходы 1 115, 86 руб.;
- решением суда от 3 октября 2015 года (дело N 2-3100/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 214/013 от 04 октября 2013 года в сумме 6776821,92 руб. и судебные расходы 5 260,52 руб.;
- решением суда от 1 декабря 2015 года (дело N 2-3860/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 204/014 года от 03 декабря 2014 года в сумме 1587510,19 руб. и судебные расходы 2 773 руб.
- решением суда от 9 ноября 2015 года (дело N 2-3090/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 217/014 от 29 декабря 2014 года в сумме 2 259 655,89 руб. и судебные расходы 2 361,66 руб.;
- решением суда от 9 октября 2015 года (дело N 2-3086/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 87/014 от 30 апреля 2014 года в сумме 2033046,57 руб. и судебные расходы 2 295,65 руб.;
- решением суда от 7 апреля 2016 года (дело 2-485/2016) взыскана задолженность по кредитным договорам: N 77/013 от 29 марта 2013 года в сумме 37 531 646,24 руб., N 163/014 от 22 сентября 2014 года в сумме 32 391 369, 85 руб., N 46/015 от 08 мая 2015 года в сумме 10 257 267,13 руб. и судебные расходы 60000 руб.;
- решением суда от 9 ноября 2015 года (дело N 2-3096/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 46/015 от 08 мая 2015 года в сумме 1 078 893,24 руб. и судебные расходы 1 574, 27 руб.;
- решением суда от 30 ноября 2015 года (дело N 2-3085/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 163/014 от 22 сентября 2014 года в сумме 1 342 506,84 руб. и судебные расходы 2 485,42 руб.;
- решением суда от 09 ноября 2015 г. (дело N 2-3097/2015) взыскана задолженность по кредитному договору N 77/013 от 29 марта 2013 в сумме 2 234 548,59 руб. и судебные расходы 2249,78 руб.
Во исполнение вышеуказанных решений ПАО "Липецккомбанк" получены и неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные листы: серии ФС N 005680903, серии ФС N 005680909, серии ФС N 005680891, серии ФС N 005680885, серии ФС N 005680897 от 04 мая 2016 года и серии ФС N 005683430 от 16 мая 2016 года по делу N 2-380/2016; серии ФС N 001470222 от 19 января 2016 года по делу N 2-3095/2015; серии ФС N 001431417 от 17 ноября 2015г. по делу N 2-3100/2015; серии ФС N 001431367 от 11 ноября 2015 года по делу N 2-3086/2015; серии ФС N 001470148 от 18 января 2016 года по делу N 2-3096/2015; серии ФС N 001470056 от 12 января 2016 года по делу N 2-3085/2015; серии ФС N 001470171 от 18 января 2016 года по делу N 2-3097/2015; серии ФС N 001446013 от 11 декабря 2015 года по делу N 2-3090/2015; серии ФС N 001470017 от 12 января 2016 года по делу N 2-3860/2015; серии ФС N 005683435 от 16 мая 2016 года по делу N 2-485/2016.
Окончательно все исполнительные документы были возвращены взыскателю 11 июня 2019 года в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебными актами с учетом частичного погашения задолженности подтверждена задолженность Бочарникова М.В. перед ПАО "Липецккомбанк" в сумме 314 452 389,82 рублей. Бочарников М.В. умер 31 января 2019 года. Наследниками Бочарникова М.В., являются его супруга Бочарникова Л.В. и сыновья Бочарников Г.М., Бочарников В.М., которые отвечают солидарно по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Бочарникова В.М., Бочарникова Г.М., Бочарниковой В.М. денежные средства в сумме 241417012,26 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 27 ноября 2019 года произведена замена истца ПАО "Липецккомбанк" на ПАО Банк "Зенит", поскольку произошла реорганизация ПАО "Липецккомбанк" путем присоединения к ПАО Банк "Зенит" (т.2 л.д.215).
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Зенит" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бочарников В.М., Бочарников Г.М., Бочарникова Л.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "Зенит" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд неверное определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал наличие обстоятельств, связанных с фактическим принятием наследства, и вопрос об имуществе, зарегистрированном за Бочарниковой Л.В., нажитом в период брака с Бочарниковым М.В. и являющимся общим имуществом супругов.
Выслушав объяснения представителя истца Юшкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как незаконного и прекращении производства по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года (дело N 2-380/2016) с Бочарникова В.В., ООО "ПродТорг", Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги", как поручителей ООО "Варяг", в солидарном порядке в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана задолженность по кредитному договору N 214/013 от 04 октября 2013 года в сумме 104096712,33 руб., по кредитному договору N 87/014 от 04 октября 2013 года в сумме 31234013,69 руб., кредитному договору N 111/014 от 04 июня 2014 года в сумме 9889287,67 руб., кредитному договору N 204/014 от 03 декабря 2014 года в сумме 25914162,58 руб., кредитному договору N 217/014 от 29 декабря 2014 года в сумме 37 478 616, 43 руб. Также с Бочарникова М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб. (т.1 л.д.155-176).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2015 года (дело N 2-3095/2015) с заемщика ООО "Варяг" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "Золотой пяточек", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 111/014 от 04 июня 2014 сумме 596 298,08 руб.; с Бочарникова М.В. также взысканы судебные расходы 1 115,86 руб. (т.1 л.д. 177- 186).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2015 года (дело N 2-3100/2015) с заемщика ООО "Варяг" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги" в солидарном порядке в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 214/013 от 04 октября 2013 года в сумме 6 776 821,92 руб.; с Бочарникова М.В. взысканы судебные расходы 5 260,52 руб. (т.1 л.д. 187-195).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года (дело N 2-3860/2015) с Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги", как поручителей ООО "Варяг", в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 204/014 года от 03 декабря 2014 года в сумме 1587510,19 руб.; с Бочарникова М.В. расходы по оплате госпошлины 2 773 руб. (т.1 л.д.196 - 200).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2015 года (дело N 2-3090/2015) с заемщика ООО "Варяг" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Золотой пяточек", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 217/014 от 29 декабря 2014 года в сумме 2 259 655, 89 руб.; с Бочарникова М.В. расходы по оплате госпошлины 2 361,66 руб. (т.1 л.д. 201-206).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года (дело N 2-3086/2015) с заемщика ООО "Варяг" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Золотой пяточек", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 87/014 от 30 апреля 2014 года в сумме 2033046,57 руб. С Бочарникова М.В. также взысканы судебные расходы 2 295,65 руб. (т.2 л.д.1-9).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 апреля 2016 года (дело N 2-485/2016) с Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги", как поручителей ООО "Золотой Пяточек", в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N 77/013 от 29 марта 2013 года в сумме 37 531 646,24 руб., N 163/014 от 22 сентября 2014 года в сумме 32391369,85 руб., N 46/015 от 08 мая 2015 года в сумме 10 257 267,13 руб. и судебные расходы 60000 руб. (т.1 л.д. 207-220).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года (дело N 2-3096/2015) с заемщика ООО "Золотой Пяточек" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 46/015 от 08 мая 2015 года в сумме 1 078 893,24 руб.; с Бочарникова М.В. также взысканы расходы по оплате госпошлины 1 574, 27 руб. (т.1 л.д. 221-229).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2015 года (дело N 2-3085/2015) с Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО "Данков зерно", ООО ТК "Варяги", как поручителей ООО "Золотой Пяточек", в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 163/014 от 22 сентября 2014 года в сумме 1 342 506, 84 руб. и судебные расходы 2 485,42 руб. (т.1 л.д. 230-235).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2015 г. (дело N 2-3097/2015) с заемщика ООО "Золотой Пяточек" и поручителей Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО "Данков зерно", ООО "Варяг", ООО "ПродТорг", ООО "СтройДизайн", ООО ТК "Варяги" в пользу ПАО "Липецккомбанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Зенит") взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 77/013 от 29 марта 2013 в сумме 2 234 548,59 руб. С Бочарникова М.В. также взысканы расходы по оплате госпошлины 2249,78 руб. (т.1 л.д. 236-245).
Вышеуказанные решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Постановлениями судебного пристава исполнителя от 11 июня 2019 года исполнительные производства в отношении должника Бочарникова М.В. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества (т.2 л.д. 14 -96).
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года Бочарников М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N (т.2 л.д. 98).
По сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от 01 октября 2019 года наследственное дело к имуществу Бочарникова М.В., умершему 31 января 2019 года, не заводилось (т.2 л.д.183). Согласно уведомлению от 5 декабря 2019 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Бочарникова М.В. на объекты недвижимости (т.2 л.д.224).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия ответчиками Бочарниковым Г.М., Бочарниковым В.М., Бочарниковой Л.В. наследства после смерти Бочарникова М.В. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что требования истца к ответчикам Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М., Бочарниковой Л.В., как правопреемникам Бочарникова М.В., основаны на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, которыми с Бочарникова М.В. как с поручителя взыскана задолженность по приведенным выше кредитным договорам.
При этом каких-либо новых требований, отличных от уже рассмотренных по предыдущим делам, истец не заявляет. Предъявление к правопреемникам умершего требований в данном случае является, по сути, спором между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности) и по тем же основаниям (неисполнение обязательства по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах, у ПАО Банк "Зенит" не имелось оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, ранее взысканной решениями суда, к наследникам ответчика (должника).
Истец вправе обратиться с заявлением о замене стороны должника правопреемником на стадии исполнительного производства. В рамках разрешения заявления о процессуальном правопреемстве подлежат установлению, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно доли умершего Бочарникова М.В. в общем имуществе супругов, оформленном на Бочарникову Л.В., а также иные доводы относительно отчуждения Бочарниковой Л.В. имущества, не могут повлечь иной исход, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года отменить.
Производство по делу по иску ПАО Банк Зенит к Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М., Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
