Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-817/2020
гор. Брянск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верхоломова В.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Верхоломов В.И., Верхоломова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2016 года между истцом и Верхоломовым В.И. был заключен кредитный договор N 283592, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 122 200 рублей на срок 84 месяца под 21,45% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Верхоломовой Г.Н. Условиями заключенного с ней договора предусмотрена ответственность поручителя перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Верхоломовым В.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов были нарушены, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. Требование о возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность в размере 125 487,25 рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года иск ПАО Сбербанк к Верхоломову В.И., Верхоломовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд постановил:
Взыскать в солидарном порядке с Верхоломова В.И., Верхоломовой Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк 129 197 рублей, из которых:
- 98 981,64 рублей - основной долг,
- 25 683,78 рублей - проценты,
- 350,15 рублей - неустойка на сумму основного долга,
- 471,68 рублей - неустойка на сумму процентов,
- 3 709,75 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Верхоломов В.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика Верхоломовой Г.Н. Считает выводы суда изложенные решении не соответствующими обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что поручительство Верхоломовой Г.Н. на момент обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением было прекращено, поскольку п.3.3 договора поручительства N 283592-1 от 07 марта 2018 года определен срок действия договора по 30 декабря 2017 года, которая необоснованно была признана судом технической опиской. Считает, что при заключении договора поручительства стороны определилисрок действия договора поручительства - до 30 декабря 2018 года. Также необоснованным считает вывод суда о том, что данный договор действует до 18 сентября 2023 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, ответчики Верхоломов В.И., Верхоломова Г.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и Верхоломовым В.И. заключен кредитный договор N 283592, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 122 200 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,45 % годовых.
В соответствии с п.6 договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 336,93 рублей, последний платеж - 3 303,83 рублей, в соответствии с графиком платежей, согласно которому платежи должны производиться 18 числа каждого месяца, начиная с 18 сентября 2016 года.
07 марта 2018 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому на период с 18 марта 2018 года до 18 декабря 2018 года последнему установлен льготный период погашения кредита, а именно, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 18 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года - отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов определен равным 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 18 августа 2023 года. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределены по месяцам с 18 марта 2018 года по 18 августа 2023 года и подлежали ежемесячной уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям возврата кредита и уплаты процентов, установленным дополнительным соглашением, погашение кредита, уплата процентов и неустоек должны производиться в дальнейшем ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 07 марта 2018 года.
В день заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Верхоломовой Г.Н. заключен договор поручительства N 283592-1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Верхоломовым В.И. его обязательства по кредитному договору N 283592 от 18 августа 2016 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Из п.1.2 договора поручительства усматривается, что поручитель был ознакомлен с условиями измененного договора, в том числе относительно суммы оставшегося основного долга, процентной ставкой, сроком договора, порядком погашена кредита и обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 283592 от 18 августа 2016 года, о чем имеется его личная подпись.
В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустоек, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
При этом заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.
Верхоломов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика, согласно которым он нарушал условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения.
Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителем оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность истца по состоянию на 25 сентября 2019 года составила 125 487,25 рублей, из которых: 98 981,64 рублей - основной долг, 25 683,78 рублей - проценты, 350,15 рублей - неустойка на сумму основного долга, 471,68 рублей - неустойка на сумму процентов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 807,809,810, 811,819 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Верхоломова В.И., Верхоломовой Г.Н. (поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения поручительства Верхоломовой Г.Н., поскольку с учетом даты заключения договора поручительства - 07 марта 2018 года, а также срока действия кредитного договора - 18 августа 2023 года, указание в тексте договора поручительства на прекращение его действия 30 декабря 2017 года не может быть признано основанием для признания договора поручительства незаключенным, а явно свидетельствует о наличии технической описки, на что указывает в своем отзыве истец. Учитывая, что истец обратился с иском в суд 11 октября 2019 года, а вся задолженность по кредиту возникла в пределах годичного срока до указанной даты, Верхоломова Г.Н. обязана нести солидарную с Верхоломовым В.И. ответственность перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в пределах заявленных требований.
При этом суд не нашел оснований считать, что стороны пришли к соглашению о сроке действия поручительства до 30 декабря 2018 года.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера, заявленной к взысканию неустойки суд также не усмотрел.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда, мотивированно изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Верхоломовой Г.Н. на момент обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением было прекращено, в силу положений п.3.3 договора поручительства N 283592-1 от 07 марта 2018 года определившего дату его прекращения 30 декабря 2017 года, а также что указанная даты не является технической ошибкой и что сторонами установлен срок прекращения договора 30 декабря 2018 года, являются несостоятельным по следующим основаниям.
На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.
Согласно п. 3.3 договора поручительства от 07 марта 2018 года, заключенного истцом и Верхоломовой Г.Н., срок окончания действия договора поручительства установлен сторонами по 30 декабря 2017 года.
В силу п.3.4 до наступления срока, указанного в п.3.3 договора, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнение поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 07 марта 2018 года, заключенному 07 марта 2018 года по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 18 августа 2023 года.
Поручитель ознакомлен с текстом дополнительного соглашения N 1 от 07 марта 2018 года к кредитному договору N 283592 от 18 августа 2016 года об изменении условий кредитования заемщика и приложений к нему и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 283592 от 18 августа 2016 года с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 07 марта 2018 года изменений (п.2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, договором поручительства и дополнительным соглашением к нему определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника Верхоломова В.И.
Таким образом, заключенный с Верхоломовой Г.Н. договор поручительства, а также дополнительное соглашение к нему содержат указание на срок его действия до 18 августа 2023 года, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Иск к поручителю предъявлен в суд 11 октября 2019 года, то есть в пределах установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока, следовательно, поручительство ответчика отвечать за должника не прекратилось.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском в течение срока действия поручительства, иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания задолженности по кредиту за счет поручителя.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя Верхоломовой Г.Н.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Верхоломов В.И. Верхоломовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхоломова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
