Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Величко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе Величко Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Величко Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Величко Е.Г., указав, что
06 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя
Величко Е.Г., которая признана виновной в ДТП.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные транспортные средства на момент ДТП были застрахованы в САО "ВСК", в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере 50 564 руб. владельцу транспортного средства <данные изъяты>.
Поскольку ответчик покинула место ДТП, истец просил взыскать с
Величко Е.Г. денежные средства в сумме 50 564 руб. в порядке суброгации.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября
2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Величко Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с размером страхового возмещения, полагая его завышенным и несоответствующим обстоятельствам ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя
ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Величко Е.Г., которая являлась виновником данного ДТП и в нарушение требований закона покинула место ДТП, участником которого она являлась.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.
Гражданская ответственность лиц, управляющих вышеуказанными автомобилями, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истцом была произведена страховая выплата владельцу транспортного средства <данные изъяты> в сумме 50 564 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря
2018 года.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, п. 4 ст. 931, п.п. 1, 2 ст. 965, ст.ст. 387, 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 6 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющееся виновником ДТП, покинула место ДТП, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы суда о размере ущерба подтверждаются актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО6, направлением на ремонт данного транспортного средства от 26 октября 20168 года, выданным САО "ВСК", актом от 20 ноября 2018 года приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), составленным <данные изъяты>, актом выполненных работ от 12 декабря 2018 года на сумму 50 564 руб., счетом на оплату от 12 декабря 2018 года, а также платежным поручением от 27 декабря 2018 года о перечислении САО "ВСК" в пользу <данные изъяты> страховой выплаты по указанному страховому случаю в сумме 50 564 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
