Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда РС (Я) от 09 января 2020 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Аргунову Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Аргунову Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение от 25.12.2013 года N ..., заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Аргуновым Я.И.
Взыскать с Аргунова Я.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере 525 457 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг - 304 123 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 191 333 руб. 55 коп. (в период с 30.04.2016 по 26.12.2018 г.), пеня за несвоевременную уплату основного долга - 15 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Сухановой М.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аргунову Я.И., ссылаясь на то, что 25.декабря 2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. .......... коп. под *** % годовых сроком до 25.12.2018. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.11.2019 задолженность заемщика составляет 824 387 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг - 304 123 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 191 333 руб. 55 коп. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019), пеня за несвоевременную уплату основного долга - 165 218 руб. 65 коп. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019), пеня за несвоевременную уплату процентов - 163 711 руб. 79 коп. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019).
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304 123 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Суханова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность взыскания судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также на необоснованное снижение неустойки. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между банком и Аргуновым Я.И. заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых сроком до 25.12.2018.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик принял на себя обязанность ежемесячного погашать кредит согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом.
В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.
По состоянию на 29.11.2019 задолженность составляла 824 387, 73 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 304 123, 74 руб., проценты за пользованием кредита - 191 333, 55 руб. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019), пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 165 218, 65 руб. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019), пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 163 711, 79 руб. (за период с 30.04.2016 по 29.11.2019).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 304 123, 74 рублей и процентов в размере 191 333, 55 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении пени за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.
Решение суда в части взыскания с Аргунова Я.И. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустоек, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорных неустоек, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Аргуновым Я.И. ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустоек отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 444 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 14 455 руб., с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 444 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Иных доводов жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года по данному делу изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Аргунова Я.И. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Аргунова Я.И. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка