Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-817/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3131/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 273 250 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен комплект мебели на общую сумму 63 650 рублей. Указанная мебель была собрана в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого приобретенный комплект мебели оставлен ФИО1, а с нее в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в сумме 31 850 рублей, которая была выплачена ФИО2 в полном объеме.
После прекращения супружеских отношений ФИО2 остался проживать в принадлежащей истцу квартире, сменив замки на входной двери. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик был признан утратившим право пользования и выселен из вышеуказанной квартиры.
Однако перед выездом из квартиры ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, а также вывез всю мебель и бытовую технику на сумму 63 650 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 600 рублей.
Полагая, что ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные противоправными действиями ответчика, истец ФИО1 просила защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что мебель он не вывозил, ущерба имуществу истца не причинял.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 273 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 932 рублей 05 копеек, а всего 286 182 рубля 05 копеек.
Также судом возвращена ФИО1 из бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 543 рубля 5 копеек.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заиленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необъективную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств тому, что он мебель и бытовую технику, принадлежащую истцу, не вывозил, вреда квартире не причинял. Податель жалобы указывает, что перед прекращением семейных отношений стороны планировали произвести капитальный ремонт в квартире, в этой связи был произведен демонтаж непригодных в ней покрытий (пол, стены, двери). Место, где в настоящее время находится мебель и техника, ему неизвестно, поскольку он с декабря 2017 года проживает в другом жилом помещении. Также податель жалобы указывает, что постановление УР 104 ОП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.
В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами возмещения ущерба, установленными Гражданским кодексом РФ, и исходил из того обстоятельства, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ему материального ущерба по вине ФИО2
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1
Указанным решением суд признал совместно нажитым имуществом супругов набор корпусной мебели - спальню "Элана" и компьютерный стол общей стоимостью 63 700 рублей. Указанное имущество оставлено в собственности ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации в размере половины стоимости указанного имущества в сумме 31 850 рублей.
Также в рамках вышеуказанного дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана личным имуществом ФИО1
Судом установлено, что вышеуказанный комплект мебели был оставлен в данной квартире.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ФИО2 половины стоимости корпусной мебели в размере 32261 рубль 46 копеек окончено в связи с исполнением ФИО1 обязательства в полном объеме в декабре 2018 года.
В последующем на основании решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, и выселен из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Гатчинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было обращено истцом к принудительному исполнению.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено вскрытие входной двери и установлено, что в квартире частично сняты полы до бетонных перекрытий, частично срезаны трубы; мебели и бытовой техники в квартире нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть 104 ОП УМВД России по <адрес> с заявлением об изъятии у нее ФИО2 набора корпусной мебели, находившейся в ее квартире, и повреждении имущества. В рамках материала проверки КУСП-4020 из телефонной беседы с ФИО2 было установлено, что мебель, вывезенную им из данной квартиры, он полагает своей. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 209 600 рублей. Установлено, что в квартире повреждены отделка стен и пола коридора, частично демонтированы панели стен, напольное покрытие, основание пола и напольный плинтус, поврежден блок входной двери. В комнатах повреждена отделка потолка - демонтировано полотно натяжного потолка; имеет место нарушение целостности и отслоение обоев от стен; поврежден дверной блок межкомнатной двери; в ванной частично демонтирована плитка; в помещении кухни, ванной и туалета частично демонтированы трубы.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 273 250 рублей, из которых 63 650 рублей - стоимость утраченной мебели, 209 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб возник по вине ответчика, поскольку в спорный период времени именно он фактически проживал в жилом помещении, и, полагая находящуюся в нем мебель своей, вывез ее, что установлено проведенной проверкой КУСП-4020.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам 2-384/2018 и 2-400/2018 имеет место подтверждение факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств проникновения в жилое помещение посторонних лиц в спорный период, а также краже мебели и повреждения имущества, в материалы дела представлены не были.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о проживании с декабря 2017 года в другом жилом помещении, опровергаются вышеуказанными судебными актами, в которых содержатся его показания об обратном.
Также ссылка ответчика о недостоверности сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном оперуполномоченным УР 104 ОП УМВД по <адрес>, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку установленные в данном документе факты не оспорены и из него не исключены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он в период проживания в спорной квартире предпринял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность находящегося в нем имуществами.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, ФИО2 не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решении либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка