Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского Д. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Крыжановского Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Крыжановского Д. А. неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей, всего взыскать 24150 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 20.09.2017 в г. <...> произошло столкновение двух автомобилей "", водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествия (далее - ДТП), и "", принадлежащего потерпевшему Литвинову И.В. на праве собственности. На основании договора цессии от 24.09.2017 право требования потерпевшего о возмещении ущерба перешло к Крыжановскому Д.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1147/2018 с ООО СК "Гелиос" в пользу Крыжановского Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 100 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойка за период с 15.10.2017 по 22.12.2017 в размере 5 000 рублей. Вместе с тем обязательства по страховой выплате исполнены 25.06.2019, соответственно, к выплате подлежит неустойка, исчисленная по 25.06.2019. Поскольку неустойка не может превышать предельной суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, принимая во внимание уже выплаченную сумму неустойки в размере 5 000 рублей, неустойка подлежит снижению до 395 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" неустойку в размере 395 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крыжановского Д.А., представителя ответчика ООО СК "Гелиос", третьего лица Литвинова И.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" представил возражения относительно исковых требований, в которых просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать либо снизить их при отсутствии оснований для отказа во взыскании.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крыжановский Д.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), указал на неправомерность снижения судом неустойки, поскольку требуемый размер неустойки не превышает 400 000 рублей, то есть является допустимым. Никаких существенных доводов, которые бы позволяли уменьшить неустойку, ответчик не привёл.
Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённое Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, указал на существенное занижение расходов на оплату услуг представителя, определённой исходя из сложности дела, примерной стоимости юридических услуг в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, с учётом подготовки дела к судебному заседанию, изучения судебной практики, изготовления и подачи досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, осуществления расчёта исковых требований, а также дальнейшего сопровождения заказчика (истца).
Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено. Требуемая сумма расходов в размере 20 000 рублей является разумной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" указал на обоснованность снижения неустойки до 15 000 рублей и судебных расходов до 2 000 рублей.
Истец Крыжановский Д.А., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третье лицо Литвинов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло ДТП с участием водителей Ю., управлявшего транспортным средством "" с государственным регистрационным номером <...>, и Литвинова И.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "" с государственным регистрационным номером <...>, которому причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Ю., автогражданская ответственность Литвинова И.В. в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос".
По договору уступки права требования от 24.09.2017 N <...> Литвинов И.В. уступил Крыжановскому Д.А. право требования от ООО СК "Гелиос" страхового возмещения и иных выплат в связи с указанным ДТП.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-1147/2018 с ООО СК "Гелиос" в пользу Крыжановского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 100 рублей, неустойка за период с 14.10.2017 по 22.12.2017 (68 дней), сниженная в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией только 25.06.2019, Крыжановский Д.А. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришёл к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки и наличием оснований для её снижения, вместе с тем находит её снижение до 15 000 рублей несоответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводу жалобы, заявляя о снижении неустойки, представитель ООО СК "Гелиос" привёл обоснование её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сославшись, в том числе на компенсационный характер такой ответственности.
Учитывая приведённые разъяснения, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки её компенсационной функции, судебная коллегия с учётом периода задержки выплаты страхового возмещения в размере 91 100 рублей, продлившегося после 22.12.2017 по 25.06.2019, приходит к выводу, что в пользу истца, не являющегося непосредственным потерпевшим в ДТП, подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Реализуя своё право на ведение дела через представителя, Крыжановский Д.А. заключил 08.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Шкондиной М.А. договор оказания юридических услуг N <...>, по условиям которого стоимость услуг составила 20 000 рублей, в частности, 1 000 рублей за консультацию по гражданскому делу в связи с подачей иска, 1 000 рублей за запрос документов, 8 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в судебных процессах.
В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность на имя Шкондиной М.А. на представление интересов Крыжановского Д.А., в том числе в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции Шкондина М.А. участия не принимала.
Не установлено по делу осуществление запроса документов. К иску была приложена копия решения Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2-1147/2018, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку по указанному гражданскому делу Крыжановский Д.А. выступал истцом, необходимости в запросе данного решения представителем Шкондиной М.А. не имелось. Иных документов стороной истца не представлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается только составление Шкондиной М.А. искового заявления, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату иных услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 08.07.2019 N <...>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что требование о взыскании неустойки вытекает из уже разрешённого судом спора о взыскании страховой выплаты, что обусловливает незначительную сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Крыжановскому Д.А. подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" в пользу Крыжановского Д. А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, всего взыскать 62 150 рублей".
Апелляционную жалобу Крыжановского Д. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
