Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Столярова Антона Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Столярова Антона Викторовича Цынтина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Столярова А.В. Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Столяров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 266000руб., неустойки за период с 04.06.2018 по 23.07.2018 в размере 133000 руб. и с 24.07.2018 по день вынесения решения суда из расчета 2660 руб. (266000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование указал, что 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. По данному факту он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего 26.03.2018 ДТП. 10.07.2018 он вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением Экспертной компании "Экспертиза и оценка" ИП П. N067-06-18 от 26.03.2018 в сумме 266000 руб., в удовлетворении которой ответчик также отказал. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Столярова А.В., представителя ответчика САО "ВСК", третьих лиц Юловского А.И. и Сеелова Д.Х.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Столярова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Столярова А.В. Цынтин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, не содержит подробного описания проведенного исследования и информации о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Столярова А.В., представителя ответчика САО "ВСК", третьих лиц ЮловскогоА.И. и Сеелова Д.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 в 22 час. 35 мин. по адресу: /__/ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу СтоляровуА.В. автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, автомобиля "БМВ 316I", государственный регистрационный знак /__/, под управлением ЮловскогоА.И., и автомобиля "2790-0000010-01", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сеелова Д.Х., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 31.03.2018 N18810354182010061895 26.03.2018 в 22 час. 35 мин. по адресу: /__/ Сеелов Д.Х., управляя транспортным средством "2790-0000010-01", государственный регистрационный знак /__/, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Цедрик" под управлением Столярова А.В., который от удара произвел наезд на припаркованный автомобиль "БМВ 316I" под управлением Юловского А.И. В действиях Столярова А.В. и Юловского А.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Столярова А.В. была застрахована в САО "ВСК".
14.05.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заявки страховщика САО "ВСК" "Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизой" проведена независимая техническая экспертиза, из заключения от 18.04.2018 N139/18 которой следует, что вещная обстановка на месте заявленного события указывает на преднамеренность действий водителей транспортных средств, управляемое перемещение автомобиля "Ниссан Цедрик" к заявленному месту столкновения с автомобилем "БМВ 316I". Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля "БМВ 316I", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП 26.03.2018 с участием автомобиля "2790-0000010-01", государственный регистрационный знак /__/, изложенным в предоставленных материалах.
Уведомлением от 28.05.2018 САО "ВСК" отказало Столярову А.В. в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2018.
Не согласившись с таким отказом, истец обратился в Экспертную компанию "Экспертиза и оценка" ИП П. для определения размера ущерба, который заключением от 09.04.2018 N039-04-18 установлен в сумме 266000 руб.
10.07.2018 Столяров А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Столярова А.В. с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчик САО "ВСК" оспаривало факт наступления страхового случая, по ходатайству его представителя определением Советского районного суда г.Томска от 18.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Б. от 04.12.2018 N162/2018 контактов (столкновений) в ДТП от 26.03.2018 между автомобилями "2790-0000010-01", государственный регистрационный знак /__/, "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, и "БМВ 316I", государственный регистрационный знак /__/, не было; имеющиеся повреждения данных автомобилей образованы при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 26.03.2018 и, соответственно, механизм развития ДТП от 26.03.2018 в связи с этим не описывается. Так как столкновений в ДТП от 26.03.2018 между вышеуказанными автомобилями не было и, соответственно, автомобиль "Ниссан Цедрик" повреждений в результате ДТП от 26.03.2018 от столкновения с автомобилем "2790-0000010-01", и с автомобилем "БМВ 316I" не получал, расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на дату ДТП от 26.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 N432-П, не проводился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, верно не было признано ответчиком страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Столярова А.В. к САО "ВСК" отказано правомерно.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно подп."б" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Экспертное заключение ИП Б. составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данному заключению суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, специализированную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.
При этом каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.
Напротив, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с независимой технической экспертизой от 18.04.2018 N139/18, проведенной "Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизой" по заказу страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит ссылки на использованную литературу, а также подробное описание механизма развития рассматриваемого ДТП исходя из объяснений участников ДТП, описание характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в документах о ДТП, с учетом приведенных в исследовательской части технических характеристик автомобилей - участников ДТП и однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 26.03.2018.
Выводы экспертов о противоречии имеющихся повреждений автомобилей механизму рассматриваемого ДТП проиллюстрированы изображением N1 "Сопоставление поврежденных автомобилей "Ниссан Цедрик" и автомобиля "БМВ 316I" от предполагаемого второго столкновения в ДТП от 26.03.2018 по зоне перекрытия имеющихся поврежденных деталей (элементов) на автомобиле "Ниссан Цедрик" и изображением N2 "Сопоставление поврежденных автомобилей "Ниссан Цедрик" и автомобиля "БМВ 316I" от предполагаемого второго столкновения в ДТП от 26.03.2018 по зоне перекрытия имеющихся поврежденных деталей (элементов) на автомобиле "БМВ 316I", которые свидетельствуют об отсутствии контактов указанных автомобилей.
Ссылка в жалобе на то, что судебными экспертами не приведены в заключении подробные сведения о геометрических размерах транспортных средств, участвовавших в ДТП 26.03.2018, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, которые основаны на совокупности исследованных обстоятельств ДТП и технических характеристик автомобилей (отсутствие у автомобиля "Ниссан Цедрик" и автомобиля "2790-0000010-01" повреждений, характерных для описываемого ДТП от 26.03.2018 при первом столкновении; отсутствие у автомобиля "Ниссан Цедрик" и автомобиля "БМВ 316I" повреждений, характерных для описываемого ДТП от 26.03.2018 при втором столкновении; отсутствие у автомобиля "Ниссан Цедрик" выступающих деталей, способных нанести автомобилю "БМВ 316I" повреждения, характерные механизму рассматриваемого ДТП; отсутствие на месте ДТП следов торможения, юза, скольжения, волочения, осыпи земли и снега, отломанных фрагментов автомобилей - участников ДТП от 26.03.2018, характерных механизму рассматриваемого ДТП). Указанные обстоятельства позволили экспертам придти к однозначному выводу об отсутствии контактов (столкновений) как между автомобилями "2790-0000010-01", государственный регистрационный знак /__/, и "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, в момент предполагаемого первого столкновения, так и между автомобилями "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак /__/, и "БМВ 316I", государственный регистрационный знак /__/, в момент предполагаемого второго столкновения.
Каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, поскольку какие-либо противоречия в выводах экспертов, повлекшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, стороной истца не указаны; имеющиеся в материалах дела заключение специалиста и заключение судебной экспертизы также не противоречат друг другу.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.В. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Столярова Антона Викторовича Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
