Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судья Нефёдова Л.А. Дело N 33-817/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажатарник З.К. на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бажатарник З.К. к Силиной Т.П. об обращении взыскания на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по обязательствам его собственника - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Бажатарник З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Силиной Т.П. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N в состав которого входят исполнительные производства от 03 мая 2018 года N и N, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мытищинским городским судом по делу N 2-5263/16, по взысканию 378 518,09 руб. и 10 000 руб. с должника Силиной Т.П. в ее пользу. В ходе исполнения частично взыскана сумма задолженности в размере 5551,90 руб. и остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 382 966,19 руб. При этом свои обязательства ответчик не исполняет в связи с недостаточностью денежных средств. Между тем в собственности у ответчика находится ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, а также ? доля жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 42,3 кв.м. Поскольку обращение взыскание на принадлежащее Силиной Т.П. имущество является единственным способом защиты ее прав, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств не имеет, то просила обратить взыскание на имущество должника Силиной Т.П., а именно на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N и на ? долю жилого дома, расположенного по этому адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй сособственник дома и земельного участка - Гусева Г.П., а также Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бажатарник З.К., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку решение суда, на основании которого с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, не исполнено, исполнительное производство не окончено. При этом для должника Силиной Т.П. указанный в иске жилой дом не является единственным местом проживания, т.к. из пояснений третьего лица Гусевой Г.П. установлено, что ее сестра Силина Т.П. уехала из г. Нея на постоянное место жительство в Московскую область примерно в начале 2000-х годов и больше в доме не жила, сохранив в нем только регистрацию. Установленные же судом обстоятельства относительно того, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Гусевой Г.П. не имеют отношения к рассматриваемому делу. В этой связи, учитывая наличие доказательств, подтверждающих принадлежность ? доли спорного имущества должнику Силиной Т.П., считает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует их материалов дела и установлено судом, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Бажатарник З.К. к Силиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.
С Силиной Т.П. в пользу Бажатарник З.К. взыскана сумма основного долга в размере 320 376,17 руб., проценты по договору займа в размере 37 199,23 руб., проценты за просрочку возврата в размере 14 026,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 руб.
Кроме того, с Силиной Т.П. в пользу Бажатарник З.К. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 03 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства N, N в отношении должника Силиной Т.П. в пользу взыскателя Бажатарник З.К. по взысканию задолженности в размере 378 518,09 руб. и 10 000 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 28 января 2019 года остаток задолженности по состоянию на 28 января 2019 года составляет 382 841,67 руб.
При этом в ходе исполнительного производства было установлено, что Силиной Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, а также ? доля в праве на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Оставшаяся ? доля в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежит Гусевой Г.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 14 июня 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества Силиной Т.П.
В этой связи Бажатарник З.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что обращение взыскание на принадлежащее Силиной Т.П. имущество является единственным способом защиты её прав, как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для исполнения решения суда не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности Силиной Т.П. и Гусевой Г.П., и исходя из того, что Гусевой Г.П. не направлялось предложения по выкупу доли должника Силиной Т.П., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания не согласиться с указанными выводами суда отсутствуют.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 ГК РФ указано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При этом, поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом заявила Бажатарник З.К. именно она и должна была доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Силиной Т.П. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка и жилого дома, в данном случае Гусевой Г.П., от своего права на приобретение спорной доли.
Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.
Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое она просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости в суде не заявляла.
При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, что является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный истцом объект недвижимости, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы Бажатарник З.К. указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом на основании собранных по делу доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с учетом требований действующего законодательства.
При этом суд должным образом применил нормы права, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажатарник З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
