Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Балаевой Л.А. Збратова Я.Л. и дополнений к ней представителя Балаевой Л.А. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Балаевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АЭРО" в пользу Балаевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оказание психологических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 730000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АЭРО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Балаевой Л.А. адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО" адвоката Гонтаря Е.И., заключение прокурора Симак Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балаева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО" (далее по тексту ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2016 года Почукалин В.А., являясь командиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки N, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО", при исполнении служебных обязанностей, управляя (пилотируя) указанным вертолетом, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, и осуществляя перелёт к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве, действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленной безопасной высоты полета, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника-пожарного ФИО1., в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности его смерть на месте происшествия спустя непродолжительное время. Факт причинения вреда ФИО1. источником повышенной опасности под управлением Почукалина В.А., что привело к смерти ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Погибший ФИО1 приходился истцу сыном, смерть которого является для нее невосполнимой утратой, вследствие чего она перенесла сильнейшие нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, поскольку смерть сына повлияла на ее привычный образ жизни, вести который она уже не способна. Со смертью сына не может смириться, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по договору на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в сумме 15000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Балаева Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лисова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО" Гонтарь Е.И. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда Почукалиным В.А. истцу возмещен ущерб в размере 350000 руб. в добровольном порядке, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 650000 рублей.
Третье лицо Почукалин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица КГАУ "Охрана камчатский лесов" Буторова Е.Н. полагала требования истца обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Балаевой Л.А. - Збратов Я.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Балаевой Л.А. - Лаврентьева М.Н. не соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с выплатой данной компенсации непосредственным причинителем вреда, указала, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его владелец. Полагает, что при определении компенсации морального вреда судом не было учтено, что погибший был единственным ребенком Балаевой Л.А. и с учетом возраста она в настоящее время не обладает способностью к успешному деторождению. Не учтено судом в достаточной мере и то, что согласно представленному заключению специалиста (психолога) по результатам психологического исследования истца от 19 марта 2018 года произошедшее повлекло у Балаевой Л.А. негативные психосоматические процессы, ей необходим комплекс реабилитационных мероприятий.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что командиром воздушного судна -вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знаки N, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО", Почукалиным В.А., осуществлявшим 25 июня 2016 года перелёт на указанном вертолете с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой весом около 1500 кг, к кромке низового пожара на открытой местности допущено снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полёта, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвёл заход вертолёта с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолёта на недопустимо низкой высоте на расстоянии около 1 метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО1 в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговой травма, <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО1. на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Вина Почукалина В.А. установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания.
На момент чрезвычайного происшествия Почукалин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИТЯЗЬ-АЭРО" в должности командира воздушного судна-вертолета Ми-8Т, государственный и регистрационный знак N.
Также судом установлено, что Балаева Л.А. приходится матерью ФИО1., который работал в должности десантника-пожарного КГАУ "Охрана камчатских лесов".
Рассмотрев дело, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, при которых ФИО1 была причинена производственная травма, в частности, что смерть ФИО1. наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине работника ООО "ВИТЯЗЬ-АЭРО", который нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, который подлежит возмещению владельцем воздушного транспорта независимо от наличия его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Балаевой Л.А., суд первой инстанции учел наличие у истца физических и нравственных страданий в связи с потерей сына, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление для нее неблагоприятных последствий в виде ухудшения ее здоровья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда - Почукалиным В.А. в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 350000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "ВИТЯЗЬ-АЭРО" пользу Балаевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 700000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о безусловном наличии оснований для взыскания в пользу Балаевой Л.А. компенсации морального вреда, вместе с тем находит, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. явно несоразмерен причиненным истцу нравственным и психологическим страданиям. При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы представителя Балаевой Л.А. адвоката Лаврентьевой М.Н., изложенные ею как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не учел, что погибший был единственным ребенком Балаевой Л.А., с которым она до дня его смерти проживала по одному месту жительства и он для нее был единственным близким человеком, после смерти которого она осталась одна. Также суд в полной мере не учел ее индивидуальные особенности, а именно ограниченность репродуктивности в дальнейшем вследствие возраста. Не учтено судом в достаточной мере и то, что согласного представленному заключению специалиста (психолога) по результатам психологического исследования истца от 19 марта 2018 года произошедшее повлекло у Балаевой Л.А. негативные психосоматические процессы, ей необходим комплекс реабилитационных мероприятий.
Соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выплату Балаевой Л.А. компенсации морального вреда непосредственным причинителем вреда Почукалиным В.А. в размере 350000 руб., поскольку в данном случае ответственность ООО "ВИТЯЗЬ-АЭРО" наступает как владельца воздушного судна по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ независимо от наличия его вины и возмещение истцу Почукалиным В.А. вреда в рамках уголовного дела не может учитываться в рамках рассматриваемого гражданского дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, учитывая характер нравственных страданий истца, их степень и глубину, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда до 2000000 руб.
Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование апелляционной жалобы в части взыскания понесенных истцом судебных расходов в полном объеме, в частности расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором поручения от 17 марта 2017 года. О несогласии с размером понесенных истцом указанных судебных издержек ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции сумму расходов истца по оплате услуг представителя до 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АЭРО" в пользу Балаевой Л.А. компенсации морального вреда до 2000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
