Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшовой Светланы Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда от 03.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Кудряшовой Светлане Петровне о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Кудряшовой С.П. к ПАО "почта банк" о признании кредитного договора недействительным, об уменьшении размера кредитных обязательств.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.10.2017г. с Кудряшовой С.П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 29.01.2014г. в размере 366905,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869,05 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.07.2018г. решение Октябрьского районного суда *** от 03.10.2017г. оставлено без изменения.
Кудряшова С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указала на пропуск Банком срока исковой давности, что являлось, по ее мнению, отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда *** от 03.10.2017г. по гражданскому делу *** по иску ПАО "Почта Банка" к Кудряшовой С.П. о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Кудряшовой С.П. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, об уменьшении размера кредитных обязательств - оставлено без удовлетворения.
Кудряшова С.П. подала частную жалобу на указанное определение суда, мотивируя тем, что в силу своего хронического заболевания не могла в полном объеме ознакомиться с гражданским делом и в установленные сроки подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований Кудряшовой С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ. Обращение Кудряшовой С.П.с указанным выше заявлением по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Вопреки доводам жалобы сам по себе пропуск ею срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Кудряшовой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка