Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Иванова Владимира Кузьмича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Владимира Кузьмича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере суммы основного долга 75752 руб. 66 коп., процентов -76397 руб. 41 коп., неустойки - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 29 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Иванову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 <дата> в размере 180364 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 75752 руб. 66 коп., проценты в размере 76397 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 28214 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Иванову В.К. кредит в размере 101000 рублей на срок до 20 сентября 2020 года с процентной ставкой, согласно условиям договора 47,45% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.К. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания с него платы за пользование заемными денежными средствами не имеется, поскольку банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, задолженность возникла по вине банка, так как отсутствовала информация о порядке погашения задолженности. Уведомления о признании банка банкротом и реквизиты для погашения кредитной задолженности в его адрес не поступали. Полагает, что банк-кредитор допустил просрочку кредитора, и новый кредитор также допустил просрочку кредитора, так как своевременно не уведомил должника. Суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию истца. Также указывает, что не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу. Доказательства получения ответчиком требований об оплате долга в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в период нарушения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал действия по погашению задолженности до отзыва лицензии у Банка.
Выслушав объяснения Иванова В.К., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ивановым В.К. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком погашения до 20 сентября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 47,45 % годовых, в связи с тем, что ответчик снимал денежные средства с карты наличными (пункт 4 кредитного договора).
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 180364 руб. 30 коп., из них 75752 руб. 66 коп. - основной долг, 76397 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов, 28214 руб. 23 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Иванов В.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75752 руб. 66 коп., суммы просроченных процентов в размере 76397 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.К. о несогласии со взысканием процентов и неустойки, о том, что просрочка исполнения им обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил его о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, не уведомления его о переходе прав кредитора к другому лицу, являются несостоятельными.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова В.К. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки Ивановым В.К. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности в части процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.
Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 4000 руб.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, уменьшив неустойку до 4000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер, до которого снижена неустойка - 4000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Иванова В.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 15000 руб.
В связи с изложенным оснований для освобождения Иванова В.К. от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции), также как и для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Иванова В.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Иванова Владимира Кузьмича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 15000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Иванова Владимира Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка