Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-817/2019
13 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Петренко Григория Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года, которым с Петренко Григория Васильевича в пользу ГСПК "Автомобилист-300" взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.05.2018 отказано в удовлетворении иска Петренко Григория Васильевича к ГСПК "Автомобилист-300" об обязании передать документ, удостоверяющий членство в ГСПК "Автомобилист-300", передать объект недвижимости, соответствующий требованиям технической документации, СНиП и иным требованиям действующего законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 указанное решение суда от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петренко Григория Васильевича - без удовлетворения.
ГСПК "Автомобилист-300" обратился в суд с заявлением о взыскании с Петренко Г.В. судебных расходов. В заявлении указано, что в связи с рассмотрением данного дела кооператив уплатил 29000 руб. за юридические услуги, оказанные ИП Анисимовой на основании договора от 05.03.2018, в том числе, за ознакомление с представленными документами - 500 руб., подготовку заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; подготовку заявления об отмене заочного решения и его направление в суд - 1 000 руб.; составление претензии по соглашению от 05.11.2015 и ее отправку - 1 500 руб., участие в пяти судебных заседаниях, подготовку документов к судебному заседанию - 5 000 руб. (1 судодень).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Петренко Г. В. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. не отвечают принципам разумности, являются чрезмерными. Суд необоснованно включил в состав судебных расходов сумму за ознакомление с материалами дела. Данные расходы входят в цену оказываемой услуги и не подлежат дополнительному возмещению. Судом не определен разумный размер судебных издержек, обоснование вывода о распределении судебных расходов отсутствует. Суд не мотивировал свой вывод о несостоятельности доводов Петренко Г.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, между ГСПК "Автомобилист-300" и ИП Анисимовой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2018, за услуги ИП Анисимовой Н.А. кооператив уплатил 29000 руб. Предоставлен акт приема-передачи выполненных работ от 22.05.2018, согласно которому оказаны услуги: ознакомление с представленными документами - 500 руб., подготовка заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела - 1000 руб., подготовка заявления об отмене заочного решения и его направление в суд - 1 000 руб.; составление претензии Петренко по соглашению от 05.11.2015 и ее отправка - 1 500 руб., участие в судебных заседаниях, подготовка документов к судебному заседанию (5 000 руб. - 1 день).
Рассматривая заявление, суд установил, что фактически оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 15.03.2018, подготовка заявления об отмене заочного решения и подача его в суд 20.03.2018, подготовка отзыва на исковое заявление 08.05.2018, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2018, 08.05.2018, 14.05.2018 и 21.05.2018
Удовлетворяя заявление ГСПК "Автомобилист-300", суд исходил из того, что решение состоялось в пользу последнего, в связи с чем другая Петренко Г.В. обязан возместить судебные расходы, размер возмещения судом определен, равным 9000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, конкретные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что договором оказания юридических услуг от 05.03.2018 непосредственно предусмотрена оплата за оказание услуги по подготовке заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб., суд признал данные расходы ответчика, подлежащими возмещению.
С учетом того, что решение районного суда принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, следуя принципу обязательности судебных постановлений, являются несостоятельными доводы о применении положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении заявления о судебных расходах.
Судебная коллегия считает, что при определении размера возмещения расходов ответчика судом не нарушен закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, соблюдены принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.
Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобам судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка