Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Невской Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невская Е.А., действуя через своего представителя Зубцова И.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года в районе <адрес> по причине нарушения водителем ФИО7, управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца BMW-X5, государственный регистрационный знак N, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Истец обратилась в ООО "Зетта Страхование", в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком был организован осмотр ее транспортного средства экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз".
25.06.2018 г. она подписала со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что событие признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и страховое возмещение составляет 275 262 руб. 50 коп.
09.07.2018 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.
В ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, которые в силу наружного осмотра не были изначально обнаружены и не вписаны в акт осмотра N 18-411 от 18.06.2018 г. эксперта-техника ООО "Агентство оценки и экспертиз".
В результате повторного осмотра экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз" поврежденного автомобиля был составлен акт дополнительного осмотра N 18-411 от 14.07.2018 г., на основании которого было составлено экспертное заключение N 18-411 от 16.07.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 332 800 руб.
На претензию истца от 26.07.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 58 700 руб. страховщик ответил отказом, сославшись на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая.
Не согласившись с полученным отказом, истец просил суд признать подписанное между ней и ООО "Зетта Страхование" соглашение об урегулировании страхового случая от 25.06.2018 г. недействительным; взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу материальный ущерб в размере 58 787 рублей 50 копеек; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2018 г. исковые требования Невской Е.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 25 июня 2018 года, заключенное между ООО "Зетта Страхование" и Невской Е.А.
Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Невской Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 58 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 29 393 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 963 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование" - Савельева С.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 1.3 подписанного между сторонами соглашения, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 275 262 руб. 50 коп. Указывает на письменную форму соглашения, включение в него всех существенных условий о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, отсутствие в нем двояких толкований и формулировок, подписание его истицей собственноручно и без каких-либо замечаний и оговорок, доступность содержания соглашения пониманию гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями. Полагает, что суд признал указанное соглашение недействительным без наличия законных на то оснований, нарушив ст.ст. 408, 421 ГК РФ. Считает, что факт выявления скрытых повреждений в автомобиле не мог стать основанием для признания заключенного соглашения недействительным. Указывает на наличие у истца до подписания соглашения права обращения к оценщику, вместе с тем ссылается на то, что истец таким правом не воспользовался. Полагает, что суд не принял во внимание положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при вынесении решения, которое позволяет не проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства, если стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты.
Истец Невская Е.А., ее представитель Зубцов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Невская Е.А. является собственником автомобиля BMW-Х5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
04 июня 2018 года водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак N, ФИО7, двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW-Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Невской Е.А., которая после этого совершила наезд на бетонный столб.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 18810032170000874848 от 04.06.2018 г. ФИО7 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Невской Е.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
06.06.2018 г. Невская Е.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.
На основании заявления истца Невской Е.А. по направлению страховщика 18.06.2018 г. экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертиз" был произведен осмотр транспортного средства BMW-Х5, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 18-411 от 18.06.2018 года с указанием наименования поврежденных деталей и характеристики повреждений.
25.06.2018 года между Невской Е.А. и ООО "Зетта Страхование" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления N ПВУ-320-136366/18/1 о наступлении события от 04.06.2018 г., имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии XXX-0043091925 (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.2. соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 275 262 рубля 50 копеек и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего за исключением случаев, указанных в пункте 4.1 настоящего соглашения.
В соответствии с актом о страховом случае от 06.07.2018 г. ООО "Зетта Страхование" было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 275 262 руб. 50 коп., из которых: 274 012 руб. 50 коп. - за вред, причиненный транспортному средству, 1 250 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку).
Согласно платежному поручению N 80596 от 09.07.2018 года страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу.
14.07.2018 г. эксперт-техник ООО "Агентство оценки и экспертиз" произвел дополнительный осмотр автомобиля BMW-Х5, государственный регистрационный знак N, в ходе которого обнаружил деформацию балки переднего моста.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 18-411 от 16.07.2018 года, независимой технической экспертизы транспортного средства BMW-X5, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 332 800 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости по аварийным повреждениям и ремонтным воздействиям, установленным для рассматриваемого АМТС и влияющим на снижение товарной стоимости, не рассчитывалась, т.к. износ ТС на дату ДТП превышает 35 %.
26.07.2018 года Невская Е.А., ссылаясь на указанное экспертное заключение, направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 58 700 руб. 00 коп.
Письмом от 31.07.2018 года ООО "Зетта Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 421, 422, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец Невская Е.А., не имея специальных познаний, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания. Суд посчитал, что соглашение об урегулировании страхового случая, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя и не прекращает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Суд указал, что содержащиеся в соглашении об урегулировании страхового случая положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий противоречат закону, в том числе статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей таких ограничений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
С учетом требований ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение им в полном объеме в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая от 25.06.2018 года, заключенного между Невской Е.А. и ООО "Зетта Страхование", ввиду его несоответствия требованиям закона, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, не предусматривающей лишение права потерпевшего на полное возмещение причиненного реального ущерба в случае непроведения независимой экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения Невская Е.А., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность эксперта-техника ООО "Агентство оценки и экспертиз", проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец Невская Е.А. с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца Невской Е.А., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.12.2018 г. N 46-КГ18-57.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неуказании истцом и его представителем нормы права, являющейся основанием для признания соглашения недействительным, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Решение суда в части размера недоплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается. Выводы суда в данной части основаны на экспертном заключении ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 18-411 от 16.07.2018 г., которое не опровергнуто стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО "Зетта Страхование" не заявлялось.
В то же время судебная коллегия считает неверным расчет размера недоплаченного страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной данным заключением (332 800 руб. 00 коп.), и ранее выплаченного истцу страхового возмещения в части повреждений транспортного средства (274 012 руб. 50 коп.), сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 58 787 руб. 50 коп. (332 800 руб. 00 коп. - 274 012 руб. 50 коп.).
Принимая во внимание, что, несмотря на неправильный расчет, судом правильно определена окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения ответчиком его требований в добровольном порядке судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оценку ущерба являются законными и обоснованными, сделаны с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Невской Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Савельевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
