Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Анпилогову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Анпилогову В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Анпилогова Василия Ивановича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 20.05.2013 г. в размере 242608,76 рублей, из которых: сумма основного долга - 153478,52 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14695,44 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 59899,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14535,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626,09 рублей, а всего 248234,85 руб. (двести сорок восемь тысяч двести тридцать четыре рубля восемьдесят пять копеек).".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Анпилогову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 242608 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 153478 руб. 52 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 14695 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 59899 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14535 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб. 09 коп.
В судебном заседании Анпилогов В.И. исковые требования признал в полном объёме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анпилогов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Анпилогова В.И. и его представителя КимаВ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 20.05.2013г. между Анпилоговым В.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключён кредитный договор <данные изъяты> в размере 214 000 руб. под 34,90% годовых на 60 мес. Заёмщик был обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 г. составила в размере 242608 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 153478 руб. 52 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 14695 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 59899 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14535 руб. 06 коп.
04.03.2016г. Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита до 03.04.2016г., которое осталось без удовлетворения.
Представленный истцом расчёт просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штрафа, комиссии, произведён верно, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими движение просроченного основного долга и процентов по кредиту.
Более того, при разрешении дела судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание ответчик, исковые требования признал в полном объёме, признание иска принято судом.
В силу положений ч. ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные нормы закона соблюдены судом при принятии заявлении о признании иска ответчиком.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах принятие судом признания иска ответчиком не противоречит требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, несостоятельны, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности не заявлял.
Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).
Поскольку в суде ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
