Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шаркаеве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баткаева К.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1759/2019 по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Утхуновой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
12 ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Утхуновой Т.О. заключен кредитный договор N 1236021/0962, по условиям которого Банк обязался предоставить Утхуновой Т.О. кредит в сумме 3000000 руб. на срок до 12 мая 2025 г. под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью *** кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв.м, по адресу:***.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. С Утхуновой Т.О. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 2972050 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23060 руб. 25 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 6320000 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, за период с 19 июня 2015 г. по 19 мая 2019 г. за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 2423649 руб. 88 коп., в том числе: проценты за период с 19 июня 2015 г. по 03 июля 2018 г. - 1155023 руб. 02 коп., неустойка по основному долгу за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 649369 руб. 69 коп., неустойка по процентам за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г.- 619257 руб. 17 коп. Также не исполнено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, направленное Банком ответчику 18 апреля 2019 года.
Просит взыскать с Утхуновой Т.О. в пользу Банка образовавшуюся кредитную задолженность за период с 19 июня 2015 г. по 19 мая 2019 г. в размере 2423649 руб. 88 коп., из них: проценты за пользованием кредитом - 1155023 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 649369 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 619257 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26318 руб. 25 коп.; расторгнуть кредитный договор N1236021/0962 от 12 ноября 2012 года с 20 мая 2019 г.
В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Утхунова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно исковых требований не представила.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Утхуновой Т.О. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1236021/0962 от 12 ноября 2012 г. за период с 19 июня 2015 г. по 19 мая 2019 г. в 1275023 руб. 02 коп., в том числе проценты за пользованием кредитом за период с 19 июня 2015 г. по 03 июля 2018 г. - 1155023 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 60000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 60000 руб. Взысканы с Утхуновой Т.О. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26318 руб. 25 коп. Расторгнут кредитный договор N 1236021/0962 от 12 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Утхуновой Т.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сохранены меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2019 г. до исполнения решения суда в отношении Утхуновой Т.О. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1301341 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда изменить или отменить в части уменьшении неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при расчете сумм неустоек, заявленных в иске по настоящему гражданскому делу, Банком были учтены суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканные решением Элистинского городского суда РК от 21 апреля 2016 г., но не погашенные на дату расчета. Суд первой инстанции, уменьшая сумму неустойки, не принял во внимание действительный размер задолженности и период просрочки.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не представили.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд исходил из того, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 г., которым с Утхуновой Т.О. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2012 г. по состоянию на 18 июня 2015 г., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества и, поскольку ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности за период с 19 июня 2015 г. по 19 мая 2019 г. в 1275023 руб. 02 коп., в том числе процентов за пользованием кредитом за период с 19 июня 2015 г. по 03 июля 2018 г. - 1155023 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расторжения указанного кредитного договора и сохранения мер по обеспечению иска, сторонами не оспаривается, потому в силу положений вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных представителем истца в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены. С Утхуновой Т.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1236021/0962 от 12 ноября 2012 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 2972050 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23060 руб. 25 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью - *** кв.м, земельный участок с кадастровым номером*** площадью *** кв.м., расположенные на землях населенных пунктов и предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу:***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - 6320000 руб.
Поскольку до настоящего времени данное решение в части погашения основного долга ответчиком не исполнено, она продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем Банк обратился с настоящим требованием.
18 апреля 2019 года Банк направил заемщику требование уплатить начисленные проценты за срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора до 19 мая 2019 года, которое заемщиком также не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Утхуновой Т.О. по кредитному договору за период с 19 июня 2015 ода по 19 мая 2019 года составляет 2423649 руб. 88 коп., из них: проценты за пользованием кредитом за период с 19 июня 2015 г. по 03 июля 2018 г. - 1155023 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 649369 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 619257 руб. 17 коп.
Поскольку решение суда, которым взыскана с Утхуновой Т.О. кредитная задолженность, а также требование о ее уплате в установленный срок до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана образовавшаяся кредитная задолженность.
Между тем с установленным судом первой инстанции размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Вместе с тем из пункта 72 постановления Пленума также следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора от 12 ноября 2012 года кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Между тем, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустоек с 649369 руб. 69 коп. до 60000 руб. и с 619257 руб. 17 коп. до 60000 руб., суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ниже действовавшей в установленный период ставки рефинансирования При этом формально сославшись на степень ее несоразмерности размеру ущерба и на соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как установлено судом, по условиям кредитного договора размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет двойную ставку действующей на тот период рефинансирования Банка России.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустоек ниже действующей на тот период ставки рефинансирования Банка России, без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.
Поскольку ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд апелляционной инстанции не соглашается с чрезмерным уменьшением неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно представленному Банком расчету размер неустоек, исчисленный исходя из действующей с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. двойной ставки рефинансирования Банка России, составил: неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 649369 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 619257 руб. 17 коп.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация его потерь в виде неустойки за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г.: за несвоевременный возврат основного долга в размере 324684 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 309628 руб. 59 коп., поскольку указанный размер компенсации является наиболее адекватным и соизмеримым нарушенным интересам Банка, а также соответствует размеру одной ставки рефинансирования Банка России.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба -удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания с Утхуновой Т.О. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" неустоек: за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 60000 руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. - 60000 руб.
Взыскать с Утхуновой Т.О. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г. в размере 324684 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 г. по 19 мая 2019 г.- 309628 (триста девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка