Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 19 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Д.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 201778 руб. 66 коп., из которых: 148522 руб. 82 коп. - просроченный долг, 51576 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 1083 руб. 09 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. 29 коп. - неустойка на просроченный долг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 79 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Макаров Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Морякова Н.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик не смог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, реструктуризация его долга произведена на кабальных условиях.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.11.2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворены, в его пользу с Кузнецова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201778 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5217 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства с учетом начисленных процентов и пени в связи с тяжелой жизненной ситуацией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова Д.В. по доверенности Моряковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Д.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 166580 руб. под 23,45 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается содержанием указанного кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк увеличен срок кредитования Кузнецова Д.В. на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца, предоставлен льготный период обслуживания кредита, в том числе отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, начисляемых процентов на 12 месяцев, минимальный размер погашения составляет 10 % от начисленных процентов.
Заключение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, получение суммы кредита, ознакомление со всеми условиями данного договора, ответчиком не оспорено, подтверждено письменными материалами дела.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору Кузнецовым Д.В. не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, Советский районный суд г. Тулы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 307, 309, 314, 329, 4211, 422, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности - 201778 руб. 66 коп., подтвержденной расчетом ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, к тому же не оспоренного ответчиком.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой - 5217 руб. 79 коп. исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Снижение уровня дохода Кузнецова Д.В. было учтено ПАО Сбербанк при реструктуризации долга ответчика. Сложившаяся у ответчика жизненная ситуация, связанная с увольнением с прежней работы, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи основанием для его освобождения от исполнения кредитных обязательств не является.
Вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты взысканной задолженности по кредитному договору может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Иные кредитные взаимоотношения сторон, а также вопрос об увольнении Кузнецова Д.В., оспаривании условий кредитного договора и договора страхования предметом настоящего судебного разбирательства не являются, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
