Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Осокина А. С. к Пайгусовой В. П. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам представителя истца Осокина А.С. Горбенко О.С., дополнениям к апелляционной жалобе представителей истца Осокина А.С. Осокиной Н.И., Караваевой И.А., ответчика Пайгусовой В.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: признать общим имуществом супругов Осокиных А. С. и Пайгусовой В. П. квартиру по адресу: <адрес>.
Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Осокина А. С. следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Пайгусовой В. П. следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на Осокина А. С. и Пайгусову В. П., как на созаемщиков, оплату долга по кредитному договору N от <Дата>, заключенному Осокиным А. С. и Осокиной В. П. с ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности на <Дата> 951024,08 рублей, в равных долях по 475512,04 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Осокин А.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Осокиной В.П. (в настоящее время Пайгусовой) был заключен брак. <Дата> по совместному заявлению сторон брак расторгнут. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от <Дата> N. Указывая, что с октября 2013 года по настоящее время оплату по кредитному договору, коммунальным платежам осуществляет только он, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просил суд разделить имуществом супругов, признав за Осокиным А.С. право единоличной собственности на квартиру, общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с погашением кредитного договора от <Дата> N. Признать задолженность по кредитному договору от <Дата> N единоличным долгом Осокина А.С. Взыскать с Осокина А.С. в пользу Пайгусовой В.П. денежную компенсацию в размере 403961,53 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.163-164).
В апелляционной жалобе представитель истца Осокина А.С. Горбенко О.С. и дополнениях к апелляционной жалобе представители истца Осокина Н.И., Караваева И.А. выражают несогласие с решением, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор N, на основании которого истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 2480000 рублей под 10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные разделом 4 кредитного договора. На основании договора участия в долевом строительстве от <Дата> N/Кр созаемщиками в общую совместную собственность была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 68,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору предусматривался залог указанной квартиры. Суд не принял во внимание необходимость отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры, так как в период с октября 2013 по октябрь 2018 года Пайгусова (Осокина) В.П. выплат по кредитному договору не производила. После прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года, долговые обязательства по кредитному договору от <Дата> N в сумме 1999176,18 рублей были выплачены истцом единолично, что подтверждается графиком платежей, расширенной выпиской по счету N, представленной ПАО "Сбербанк России" за период с октября 2013 года по октябрь 2018 года, в которой отражено поступление денежных средств на погашение ипотечного кредита Осокиным А.С., а за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по поручению истца его матерью Осокиной Н.И. Кроме того, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года истцом оплачено 141371,17 рублей за коммунальные услуги. Всего с октября 2013 года по настоящее время истцом выплачено 2140517,34 рублей. При разделе имущества поровну не был разрешен вопрос о взыскании с Пайгусовой (Осокиной) В.П. в пользу Осокина А.С. половины уже уплаченных им в счет погашения общего долга по кредитному договору к моменту раздела денежных средств в размере 999588,09 рублей и 70685,59 рублей за оплату коммунальных платежей. Пайгусова В.П. не оспаривала неисполнение ею обязательств по кредитному договору, признавая право истца требовать от нее как от солидарного должника компенсации погашенной задолженности. Считают, что судом не рассмотрен вопрос кто из супругов созаемщиков, в каком объеме фактически вносил денежные средства на погашение ипотечного кредита, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковое заявление Осокина А.С. рассмотрено судом без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела третьего лица ПАО "Сбербанк России". Просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица представителя ПАО "Сбербанк России". Принять уточненные требования, обязать Пайгусову В.П. выплатить Осокину А.С. денежную компенсацию в размере 1070273,67 рублей, признать общим долгом супругов, являвшихся созаемщиками, оставшуюся общую задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 951024,08 рублей, то есть оставить в режиме солидарного долга одновременными равными долями.
В апелляционной жалобе ответчик Пайгусова В.П. выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неверного решения. Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Осокина А.С. С учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований. Указанная позиция подтверждена положением п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В нарушение п.4, 6 ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" решение в части возложения обязанности на Осокина А.С. и Пайгусову В.П. оплаты долга по кредитному договору также является незаконным, поскольку, разделяя долг между созаемщиками, обязывая каждого оплатить его в равных долях по 475512,04 рублей, суд фактически изменил условия кредитного договора. Кроме того, вынесенное решение нарушает права ПАО "Сбербанк России" в части исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку разделение обязательств по кредитному договору и фактическое исключение солидарной ответственности влечет за собой увеличение риска невозврата выданного кредита. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осокина А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В случае если решение суда будет изменено в части или полностью, просит учесть их несогласие на изменение субъектного состава кредитного обязательства по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пайгусова В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Осокина А.С. отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражений, выслушав представителей истца Осокину Н.И., Караваеву И.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Пайгусова В.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и дополнению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <Дата> Осокин А.С. и Осокина В.П. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут <Дата> на основании совместного заявления (л.д. 10).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1, п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец Осокин А.С. указал имущество, подлежащее разделу, а именно квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11), приобретенную с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором от <Дата> N, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Осокиными А.С., В.П., являющихся созаемщиками по указанному договору (л.д. 12-16).
Иного имущества, являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу, а также долговых обязательств, стороны не указали.
Удовлетворяя требования Осокина А.С., суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена на совместные денежные средства и средства целевого кредита в период брака, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому ошибочными по доводам жалобы истца не представляются.
В связи, с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание необходимость отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры, так как в период с октября 2013 по октябрь 2018 года Пайгусова (Осокина) В.П. выплат по кредитному договору не производила, подлежат отклонению в связи с тем, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы истца о том, что оплата по кредитному договору, начиная с октября 2013 года по октябрь 2018 года, долговые обязательства по кредитному договору от <Дата> N в сумме 1999176,18 рублей были выплачены истцом единолично, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года истцом оплачено 141371,17 рублей за коммунальные услуги, всего с октября 2013 года по настоящее время им выплачено 2140517,34 рублей, по смыслу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тем не менее, не лишают истца права требовать взыскания с ответчика половины от выплаченных долгов.
Юридически значимым обстоятельством по делу о разделе совместно нажитого имущества является установление объема имущества, подлежащего разделу.
Судом первой инстанции объем имущества, подлежащий разделу, установлен верно.
Предлагая свой вариант раздела совместно нажитого имущества, истец просил суд передать спорную квартиру в его собственность, с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации. Удовлетворяя требования истца о разделе имущества супругов, и передавая сторонам спорную квартиру по ? доли в праве каждому, суд вместе с тем, не учел правовое обоснование иска истца и не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим внесение оплаты по кредитному договору, начиная с 2013 года, только истцом. Несмотря на то, что истцом при рассмотрении дела было заявлено о том, что с октября 2013 года, то есть с момента фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, по октябрь 2018 года он оплачивал задолженность по кредитному договору самостоятельно, вопрос о взыскании с ответчика половины от выплаченного по кредитному договору долга, а также расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, судом на обсуждение сторон не выносился. Следовательно, доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части невзыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации равной ? выплаченного долга по кредитному договору, заключенному сторонами в период брака с ПАО "Сбербанк России", половины от понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований Осокина А.С., подлежащими отклонению. В связи с тем, что истцом было заявлено единственное требование о разделе совместно нажитого имущества, указанное требование и было рассмотрено судом, однако вариант раздела имущества, предложенный истцом в иске и уточнении к нему, не был принят судом во внимание. Вместе с тем, отклонение судом варианта раздела имущества, предлагаемого истцом, не дает оснований полагать, что суд, определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, выходит за пределы заявленных требований.
Согласно материалам дела, фактически брачные отношения между бывшими супругами Осокиными А.С. и В.П. прекращены с октября 2013 года, что следует из искового заявления истца и требования ответчика к истцу не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой от <Дата> (л.д. 7-9, 147).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. ст. 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Осокин А.С. с момента фактического прекращения семейных отношений с ответчиком за период с октября 2013 года по октябрь 2018 года самостоятельно уплатил денежные суммы, включая сумму основного долга и процентов по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 1999176,18 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о выплаченных процентах и основном долге за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 128) и не оспаривается ответчиком. Также с октября 2013 года по октябрь 2018 года истцом самостоятельно оплачены платежи по содержанию спорной квартиры, а именно на содержание и текущий ремонт в сумме 64804,53 рублей, отопление в сумме 51016,64 рублей, капитальный ремонт в сумме 25550 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, квитанциями о начислении, справкой о начисленных и оплаченных взносах, копией лицевого счета о списании денежных средств (л.д. 123-144). Доказательств самостоятельного внесения платы по кредитному договору, за содержание и ремонт, отопление ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом спорного периода с октября 2013 года по октябрь 2018 года, за который истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, суммы ежемесячного платежа по содержанию спорной квартиры, а также принимая во внимание документальное подтверждение осуществления указанных платежей истцом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере половины выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 999588,09 рублей, половины выплаченной задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт в общей сумме 70685,58 рублей, а всего 1070273,67 рублей, а также о признании общим долгом супругов, являвшихся созаемщиками, оставшуюся общую задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 951024,08 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части возложения обязанности на Осокина А.С. и Пайгусову В.П. оплаты долга по кредитному договору, судебная коллегия полагает обоснованными, по следующим основаниям.
Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.
Следовательно, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражало против изменения субъектного состава существующего между банком и созаемщиками обязательства.
Вследствие чего, возложение обязательств по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности на <Дата> 951024,08 рублей, на истца и ответчика противоречит действующему законодательству, а потому решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей абзаца о возложении обязанности на Осокина А.С. и Пайгусову В.П., как на созаемщиков, по оплате долга по кредитному договору N от <Дата> в размере задолженности на <Дата> 951024,08 рублей, в равных долях по 475512,04 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что ПАО "Сбербанк России" не было извещено о судебном заседании, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отклонить за необоснованностью. Поскольку, согласно материалам дела (л.д. 121), ПАО "Сбербанк России" было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на <Дата> в 10 часов 30 минут, что подтверждается судебной повесткой, полученной банком <Дата>.
Вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины судом разрешен не был. В связи с изложенным решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от стоимости спорной квартиры (3900000 рублей), и денежной компенсации, присужденной в пользу истца (1070273,67 рублей), с ответчика в размере 16525,68 рублей, с истца 1363,68 рублей, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15162 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 07 ноября 2018 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац 4, следующего содержания: возложить обязанность на Осокина А. С. и Пайгусову В. П., как на созаемщиков, оплату долга по кредитному договору N от <Дата>, заключенному Осокиным А. С. и Осокиной В. П. с ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности на <Дата> 951024,08 рублей, в равных долях по 475512,04 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.
Взыскать с Пайгусовой В. П. в пользу Осокина А. С. денежную компенсацию в размере половины выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 999588,09 рублей, а также половины выплаченной задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт в общей сумме 70685,58 рублей, а всего 1070273,67 рублей.
Признать общим долгом Осокина А. С. и Пайгусовой В. П., являвшихся созаемщиками по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", оставшуюся задолженность по состоянию на <Дата> в размере 951024,08 рублей.
Взыскать с Пайгусовой В. П. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 16525,68 рублей.
Взыскать с Осокина А. С. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1363,68 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Осокина А.С. Горбенко О.С., дополнение к апелляционной жалобе представителей истца Осокина А.С. Осокиной Н.И., Караваевой И.А., ответчика Пайгусовой В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
