Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-817/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к Ефимовой Т.Ю., Ефимовой В.В. и Ефимову В.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ефимова В.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ефимова Е.В., с учетом уточнения исковых требований, заявила о признании Ефимова В.Н. утратившим право пользования квартирой N в <адрес>, указав в обоснование требований на то, что ответчик является ее отцом и более десяти лет в спорном жилом помещении не проживает, забрал все свои вещи и в добровольном порядке выехал из квартиры, обязанности нанимателя не выполняет и вселиться в квартиру не пытался. Так же истец указала, что ответчик создал новую семью и проживает с ней в другом жилом помещении, адрес которого ей не известен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года Ефимов В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение суда является незаконным по следующим основаниям: суд не принял во внимание тот факт, что он является нанимателем квартиры и лично зарегистрировал в квартире истца - Ефимову Е.В.; суд не выяснил место проживания ответчика, ограничившись заявлением истца о том, что ей не известно о месте проживания апеллянта, чем грубо нарушил права ответчика по иску и не дал возможности участвовать при рассмотрении дела; несмотря на то, что предметом иска, по сути является право на жилище, суд не привлек к участию в деле прокурора; приняв решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд лишил его права на единственное жилье, а также возможности устройства на работу и прав на социальное и медицинское обеспечение, которое производится только при наличии регистрации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ефимовой Е.В., а также Ефимовой Т.Ю. и Ефимовой В.В. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ефимова В.Н. не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ефимов В.Н. (наниматель), дочь - Ефимова Е.В., а также внучки - Ефимова А.В. и Ефимова Е.В. (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ефимовой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, избрал для постоянного проживания иное место, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права пользования квартирой, также, имея доступ в жилое помещение, права и обязанности нанимателя квартиры ответчик не осуществлял, при этом препятствия в пользовании квартирой ему со стороны истца ему не чинились, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчик утратил.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применив названные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и установив, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, не предпринимал попыток вселения в квартиру, суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств тому, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, либо из-за препятствий, чинимых для его проживания в нем по иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется и Ефимов В.Н. на такие обстоятельства не ссылается.
Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, получили должную правовую оценку суда первой инстанции. Суд принял во внимание длительный срок отсутствия ответчика в жилом помещении, который носит постоянный и длительный характер.
Ссылки ответчика в судебном заседании судебной коллегии на оплату им коммунальных услуг и несение расходов по содержанию жилого помещения надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку для данной категория гражданских дел законом не предусмотрено обязательное участие прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности устройства на работу, а также прав на социальное и медицинское обеспечение не могут быть приняты во внимание, в виду того, что правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая отсутствия материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному выводу утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ефимова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка