Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н., Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Смирновой А. В. к Кузнецову А. Н., Кузнецовой М. А., Кузнецовой О. А., Кузнецовой Е. А., Кузнецовой А. А., Кузнецову Е. А. и Кузнецовой Е. А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности Смирновой А. В., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве общей долевой собственности Кузнецову А. Н., Кузнецовой М. А., Кузнецовой О. А., Кузнецовой Е. А., Кузнецовой А. А., Кузнецову Е. А. и Кузнецовой Е. А. по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
согласно межевому плану, подготовленному 18.10.2018 кадастровым инженером ООО "Центр оформления недвижимости "Терра" Мельниковым Д.А.
Взыскать солидарно с Кузнецова А. Н., Кузнецовой М. А., Кузнецовой Е. А. в пользу Смирновой А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Смирнова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.Н., Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову Е.А., Кузнецовой О.А., Кузнецовой Е.А. и Кузнецовой А.А., указывая, что она является собственником земельного участка общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Для уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО "Центр оформления недвижимости "Терра" для изготовления межевого плана. При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером Мельниковым Д.А. был составлен акт согласования местоположения границ ее земельного участка с заинтересованными лицами, однако ответчики выразили свое несогласие с местоположением смежной границы земельных участков, считая, что она должна быть смещена в сторону земельного участка истца, на расстояние полутора метров по всей длине участка. Считает, что местоположение смежной границы земельных участков должно определяться по координатам точек <данные изъяты>, указанным в межевом плане от 18.10.2018 года, поскольку данная граница фактически сложилась на местности с 1992 года, с момента их выдела совхозом "Наровчатский" ей и Ромжаеву А.М. - отцу ответчика Кузнецовой М.А. По границе земельных участков располагались гараж, баня, сараи, соединенные между собой деревянной изгородью, построенной Ромжаевым А.М. Строения стоят по настоящее время, а изгородь пришла в негодность, однако остались столбы как межевые знаки. Кроме того, ее земельный участок выше земельного участка ответчиков на 30-40 см, поскольку она завозила на свой участок землю, вносила навоз. На протяжении 26 лет граница не менялась. В марте 2018 года жилой дом и земельный участок был приобретен в общую долевую собственность ответчиков, после чего возник спор по границе земельного участка. Просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей, и земельным участком с кадастровым номером 58:19:0200201:17, принадлежащим ответчикам, по координатам точек: <данные изъяты> согласно межевому плану от 18.10.2018 года.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.Н., Кузнецова М.А., Кузнецова Е.А. просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования Смирновой А.В. оставить без удовлетворения, полагая решение суда незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права. Считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, также не согласны с оценкой доказательств по делу. Так, в оспариваемом решении суд дал оценку доказательствам истицы, но необоснованно не отклонил доказательства ответчиков. Апеллянты также указали, что граница между смежными земельными участками изменена самой истицей, что ущемляет права и законные интересы ответчиков. Просили решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу землеустроительную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова А.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.Н., его представитель адвокат Баряева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.
Истец Смирнова А.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузнецова М.А., Кузнецова Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Смирновой А.В., суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.6 ЗК РФ, ч.3 ст.6 ЗК РФ, 70 ЗК РФ.
Согласно п.8 и п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пунктом 5 статьи 22 вышеуказанного Закона установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, т.е. с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Как следует из ч.1 и ч.2 ст.40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно ч.5 ст.40 Закона о кадастре, ч.1 ст.64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Смирновой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером 58:19:200201:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2010. Основанием для внесения записей явились выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.04.2010 N, выданной администрацией Скановского сельсовета <адрес>, кадастровый паспорт здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.01.2010, составленного Наровчатским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Ответчикам Кузнецову А.Н., Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову Е.А., Кузнецовой О.А., Кузнецовой Е.А. и Кузнецовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2018 N. Основанием внесения записи явились договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.2018, удостоверенный нотариусом Наровчатского района Пензенской области Поповой Е.Ю. 19.03.2018, реестровый номер N и договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и в соответствии с подпрограммой "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" государственной программы Пензенской области "Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014-2020 годы", удостоверенный нотариусом г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Тяпкиной Т.Н. реестровый номер N.
Смирнова А.В. и Кузнецовы являются смежными землепользователями, их земельные участки имеют общую границу.
Согласно сведениям из кадастровых выписок земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам состоят на кадастровом учете, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 22.03.2004 на основании перечня ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала N.
В целях уточнения границ занимаемого земельного участка истец Смирнова А.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Центр оформления недвижимости "Терра" Мельникову Д.А., которым 18.10.2018 был подготовлен межевой план земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 58:19:0200201:18, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Существование границ, установленных в результате кадастровых работ на местности более 15 лет, определено исходя из данных, представленных заказчиком кадастровых работ. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ уточняемого земельного участка. Границы уточняемого земельного участка закреплены забором. Определены координаты характерных точек границ земельного участка истца, смежная с ответчиками граница земельных участков определена точками н1 - н.5 и соответствуют следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>
Ответчики отказались согласовать местоположение смежной границы по координатам точек от н1 до н5, указанным в межевом плане, что подтверждается их записью в акте согласования местоположения границ земельного участка. При этом причина несогласия с установленным местоположением смежной границы ими не указана.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным установить границу между земельными участками истца и ответчиков по координатам точек от н1 до точки н5, указанным в межевом плане.
Как следует из сообщения администрации Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 19.12.2018, из архивной справки, выданной администрацией Наровчатского района, кадастровом деле N от 22.03.2004, показаний главного специалиста-эксперта Нижнеломовского отдела Росреестра по Пензенской области Тонких П.И. межевание территории <адрес> не проводилось, проект межевания территории отсутствует, также как и документы с описанием границ земельных участков истца и ответчиков. В кадастровом деле имеются сведения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях относительно площади земельного участка с 3 500 кв.м на 1 200 кв.м на основании заявления ФИО1
В связи с этим, в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяетсяграницами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из пояснений кадастрового инженера ООО "Центр оформления недвижимости "Терра" Мельникова Д.А. следует, что поскольку границы земельного участка истца как и границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и технические документы на земельный участок, смежная граница между земельными участками Смирновой А.В. и Кузнецовыми была определена в соответствии с законом по границам, существующим на местности более пятнадцати лет. Данная граница была закреплена объектами искусственного происхождения - забором по всей длине участка, что он и указал в своем заключении в межевом плане. По границе земельных участков также расположены хозяйственные постройки и истца, и ответчиков, что подтверждается ситуационными планами технических паспортов на жилые дома. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, ответчики выразили свое несогласие по уточненному местоположению смежной границы земельных участков от точки н1 до точки н5, указанных в графической части межевого плана.
Из пояснений геодезиста ООО "Центр оформления недвижимости "Терра" Комарова Д.В., следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков была определена по границам, существующим на местности более пятнадцати лет, поскольку какие-либо документы, содержащие описание границ земельных участков, межевание территории и другие документы, подтверждающие установление границ земельного участка отсутствуют. Спорная граница закреплена на местности забором по всей длине участка, который имеет некоторые разрушения в виде подгнивших деревянных столбов. По указанным объектам с помощью измерительных приборов, прошедших в установленном порядке поверку, им были определены координаты поворотных точек, которые указаны в межевом плане. Измерение проводилось по центру имеющихся столбов. Кроме того, по границе земельных участков располагаются хозяйственные постройки истца и ответчика, растут кустарники. В ходе согласования уточненных границ земельного участка, ответчики выразили свое несогласие в связи с уточненной смежной границы, проходящей от точки н1 до точки н5, координаты которых указаны в подготовленном межевом плане. Кузнецов А.Н. не согласился с тем, что забор истца, находящийся впереди жилого дома прикреплен к его гаражу.
Фотографиями смежной границы земельных участков, представленными сторонами, подтверждается факт закрепления смежной границы земельных участков истца и ответчиков объектами искусственного происхождения - забором (протянута металлическая сетка, имеются остатки деревянных столбов, старые металлические столбы).
Не отрицают наличие на смежной границе земельных участков объектов искусственного происхождения и сами ответчики, подтвердив, что часть забора они делали совместно с истцом, и споров на момент проведения истцом межевания по границам земельного участка между ними не возникало.
Согласно ситуационным планам в технических паспортах на жилой дом впереди стоящие хозяйственные постройки как истца, так и ответчика расположены на границе земельного участка.
Из анализа приведенных письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что смежная граница между земельными участками Смирновой А.В. и Кузнецовых фактически была установлена на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забором, позволяющим определить ее местоположение.
Границами земельных участков являются границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, такими как заборы, установленные землепользователями указанных земельных участков, заборами смежных землепользователей, а также строениями, расположенными на них.
Местоположение границ земельных участков и их площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ спутниковым геодезическим методом в таких координатах, которые соответствует их фактическому местоположению на местности, и не нарушают прав и интересов смежных землепользователей.
Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Спора относительно смежной границы земельных участков у сторон ранее не возникало, на момент приобретения ответчиками земельного участка он был огорожен, они им пользовались, что не отрицается и самими ответчиками.
Сведения о перемещении истцом границы в сторону земельного участка ответчиков в деле отсутствуют, также как и каких-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истица самовольно заняла часть принадлежащего ответчикам земельного участка.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. указал на необходимость проведения по настоящему делу землеустроительную экспертизу.
Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения смежной границы вышеуказанных земельных участков, однако обе стороны от проведения землеустроительной экспертизы отказались.
Проведенными действиями истца по уточнению смежной границы земельных участков, права ответчиков не нарушаются.
Довод ответчика Кузнецова А.Н. о том, что согласно ситуационному плану в техническом паспорте на жилой дом ширина его земельного участка по двум сторонам составляет 30 м, а после межевания она составляет около 29 м. является несостоятельным, поскольку указанные в нем размеры земельного участка носят относительный, а не уточненных характер.
При таких обстоятельствах Наровчатский районный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу, посчитав исковые требования Смирновой А.В. обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, что в оспариваемом решении суд дал положительную оценку доказательствам истицы, но необоснованно не отклонил доказательства ответчиков.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н., Кузнецовой М.А., Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
