Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-817/2019
05 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Югансону В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.07.2013 между истцом и Югансоном В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,3% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать с Югансона В.А. задолженность по кредитному договору в размере 89386 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2881 руб. коп. 59 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 N в сумме 71638 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 59 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него просроченных ссудной задолженности и процентов, ссылается при этом на необоснованное увеличение истцом расчетного периода, за который образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2013 между ПАО Сбербанк и Югансоном В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22,3 % годовых.
Поскольку условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 составила 89386 руб. 34 коп., в том числе 59494 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность, 6144 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 23748 руб. 08 коп. - неустойка.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию с ответчика в счет просроченных ссудной задолженности и процентов 65638 руб. 26 коп. (59494 руб. 20 коп. + 6144 руб. 06 коп.), а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Югансона В.А. неустойку, уменьшив ее до 6000 руб.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера Югансоном В.А. суду не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при просрочке внесения заемщиком установленных графиком платежей ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного исполнения им обязательств в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными быть признаны не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
