Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному и истца по встречному искам садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя СОДНТ "Ромашка" адвоката Коновалова В.П., мнение Миралиевой З.Б., её представителя Байбородова С.А., третьего лица Гулиева Ф.Н.о., судебная коллегия
установила:
Миралиева Зульфира Боранбаевна обратилась с иском к садово-огородническому дачному некоммерческому товариществу "Ромашка", в котором, с учетом дополнений просила признать незаконными действия по отключению электричества и восстановлении его подачи в течение двух календарных дней, взыскании расходов по госпошлине в сумме 300 руб.
Иск мотивирован тем, что истцу с февраля 2016 года принадлежит жилой дом N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С момента приобретения по апрель 2017 года истец с семьей проживала по указанному адресу, исправно производила оплату различных платежей, в том числе, за потребленную электроэнергию. С апреля 2017 года от администрации товарищества стали поступать сообщения о наличии задолженности по оплате электроэнергии, в чем у истца имелись сомнения, и с 22 апреля 2017 года дом Миралиевой З.Б. был отключен от электрической сети без каких-либо предварительных уведомлений. Данные действия ответчика истец полагает незаконными и просит восстановить подачу электричества за счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела садово-огородническое дачное некоммерческое товарищество "Ромашка" заявило встречный иск к Миралиевой Зульфире Боранбаевне о признании незаконным самовольное подключение Миралиевой З.Б. к сетям электроснабжения, демонтаже кабельной линии за ее счет, понуждении к заключению договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.
В обоснование встречного иска указано, что домовладение N по <адрес> предыдущим собственником было разделено на две самостоятельные части с присвоением номеров 108 и 109, проданным затем разным людям. Изначально электроснабжение производилось через часть домовладения, которому в последующем присвоен номер N. В связи с тем, что Миралиева З.Б. отказалась возмещать расходы по электроэнергии новому собственнику домовладения N, ее часть домовладения была отключена от сетей электроснабжения. После чего Миралиева З.Б. в нарушение технологических условий присоединения произвела самовольное подключение к сетям СОДНТ "Ромашка". По результатам проверки указанной кабельной линии она признана не пригодной к эксплуатации и подлежит демонтажу, а в соответствие с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N Миралиева З.Б. обязана заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.
На основании определения суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гулиев Ф.Н.о. и АО "Тюменская энергосбытовая компания".
В судебном заседании суда первой инстанции Миралиева З.Б. и ее представитель Байбородов С.А. на требованиях первоначального иска настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку Миралиева З.Б. самовольно не подключалась к электрическим сетям, из сообщений СОДНТ "Ромашка" следует, что электричество было отключено за долги, которых, по мнению Миралиевой З.Б., у нее нет.
Представители СОДНТ "Ромашка" Манохин И.Н. и Мустафаев Ш.М.о. против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на самовольное подключение Миралиевой З.Б. к сетям электроснабжения, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем доводам.
Третье лицо Гулиев Ф.М.о. по существу дела пояснил, что проживает по соседству с Миралиевой З.Б. в смежном доме N, подключение к сетям электроэнергии произвел через сети Миралиевой З.Б. с ее согласия.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "Тюменская энергосбытовая компания".
Судом постановлено решение, которым действия СОДНТ "Ромашка" по отключению жилого дома N по <адрес> от сетей энергоснабжения признаны незаконными, на СОДНТ "Ромашка" возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в указанный дом, на Миралиеву З.Б. возложена обязанность заключить с СОДНТ "Ромашка" договор технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по <адрес> В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С СОДНТ "Ромашка" в пользу Миралиевой З.Б. взыскана госпошлина в сумме 300 руб, с Миралиевой З.Б. в пользу СОДНТ "Ромашка" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе председатель правления СОДНТ "Ромашка" Мустафаев Ш.И.о. просит решение суда отменить в части, исковые требования Миралиевой З.Б. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что у Миралиевой З.Б. отсутствует отвечающее установленным технических требованиям энергопринимающее устройство, подключение к сетям электроснабжения произведено ею самовольно. Исполнение решения суда может повлечь негативные последствия как для Миралиевой З.Б. так и для третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Миралиева З.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОДНТ "Ромашка" адвокат Коновалов В.П. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Миралиева З.Б. и ее представитель, принимавшие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Гулиев Ф.М., также принимавший участие в деле с использованием системы видеоконференцсвязи, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО "Тюменская энергосбытовая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела Миралиева З.Б. с февраля 2016 года по апрель 2017 года являлась членом СОДНТ "Ромашка", и владеет на праве собственности земельным участком и жилым домом N по адресу: <адрес>, СОДНТ "Ромашка", ул. 9 мая.
Собранием уполномоченных членов СОДНТ "Ромашка", изложенным в протоколе N от 11 апреля 2015 года было принято решение об отключении членов товарищества, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, членских, целевых и иных взносов, от электроснабжения. Согласно акту об отключении электроэнергии от 22 апреля 2017 года земельный участок Миралиевой З.Б. был отключен от электроснабжения.
Обязывая СОДНТ "Ромашка" восстановить Миралиевой З.Б. подачу электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что такая мера воздействия к членам товарищества, которые имеют задолженность по оплате электроэнергии, членских, целевых и иных взносов Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Пунктом 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
В соответствии с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативом, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерством) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Объекты энергоснабжения указанных объединений, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность дачному некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению земельных участков членам товарищества от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Миралиева З.Б. самовольно подключилась к электрическим сетям, и у нее отсутствует отвечающее установленным технических требованиям энергопринимающее устройство, в связи с чем исполнение решения суда может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по приведенным в оспариваемом решении основаниям.
Не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Помимо суда, доводы о самовольном подключении Миралиевой З.Б. к электрическим сетям, были проверены Ростехнадзором в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Миралиевой З.Б. и, в соответствие с постановлением от 9 февраля 2018 года, производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в интересах законности, с целью защиты прав, свобод и законных интересов Миралиевой З.Б. как участника гражданских правоотношений по потреблению электрической энергии, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе СОДНТ "Ромашка".
Так, удовлетворяя встречные исковые требования о возложении на Миралиеву З.Б. обязанности по заключению с СОДНТ "Ромашка" договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по <адрес>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что Миралиева З.Б. является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу и с апреля 2017 года не является членом СОДНТ "Ромашка", однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
То есть, между гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключается договор по пользованию общим имуществом такого некоммерческого объединения, который в силу указанного Федерального закона является обязательным для гражданина.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным, то есть обязательным для сетевой организации.
Исходя из положений статьи 3 указанного закона (территориальная) сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Поскольку СОДНТ "Ромашка" является некоммерческим объединением граждан договор технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по <адрес> между Миралиевой З.Б. и СОДНТ "Ромашка" не может быть заключен.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования преддоговорных споров.
Принимая во внимание, что СОДНТ "Ромашка" не направляла ни каких проектов договора о чем-либо в адрес Миралиевой З.Б., а последняя не выразила несогласия на его подписание в предложенной или иной редакции, у суда не имелось оснований полагать, что имело место уклонение от подписания договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований встречного иска о возложении на Миралиеву З.Б. обязанности по заключению с СОДНТ "Ромашка" договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по <адрес> подлежит отмене, а указанное исковое требование - оставлению без рассмотрения. В связи с чем, решение суда в части взыскания с Миралиевой З.Б. в пользу СОДНТ "Ромашка" государственной пошлины в размере 6 000 руб также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Миралиевой Зульфиры Боранбаевны в пользу садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" государственной пошлины и возложении на Миралиеву Зульфиру Боранбаевну обязанности по заключению с садово-огородническим дачным некоммерческим товариществом "Ромашка" договора технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N 108 по ул. 9 мая в СОДНТ "Ромашка" г. Новый Уренгой, исковые требования о заключении договора - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
