Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Грибоножко В.М., ответчика Рощина В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Перова С.Ю. к Милованову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе последнего, домовладения, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, определении внешних границ и поворотных точек земельного участка, взыскании компенсации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Грибоножко В.М., ответчика Рощина В.А., третьего лица администрации города Абакана Ямщиковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов С.Ю. обратился в суд с иском к Милованову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, их разделе, выделе долей из общего имущества в натуре, определении внешних границ земельного участка, взыскании компенсации, мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ему в доступе к своему имуществу. На его устное предложение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, о выделе долей спорных объектов недвижимости в натуре он ответил отказом. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме предложение по урегулированию соответствующего спора после получения ДД.ММ.ГГГГ им было проигнорировано. В связи с этим с учетом уточнения просил произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом жилого дома, входящего в состав первой из них, с отступом от идеальных долей, земельного участка - без него; выделить в его собственность жилой блок N2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в собственность Милованова В.В. жилой блок N1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с хозяйственными постройками (времянка, угольник, сарай с погребом, баня уборная, ворота металлические) согласно предложенному экспертами варианту 2 в заключении комплексной экспертизы; право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекратить; выделить в его собственность участок N2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Милованова В.В. участок N1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме ПЗУ в заключении комплексной экспертизы; определить внешние границы и поворотные точки спорного земельного участка, согласно схеме расположения границ поворотных точек участка и здания, приложенной к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы; право общей долевой собственности сторон на него прекратить; распределить затраты на проведение работ по разделу домовладения между сторонами путем возложения на него обязанности по оплате доли в размере <данные изъяты> от общей суммы затрат, а на ответчика - в размере <данные изъяты> от общей суммы затрат; взыскать с последнего в его пользу компенсацию за уменьшение в домовладении его идеальной доли в размере 426 774,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Определением суда от 09.01.2018 производство по делу в части требований о выделе доли и взыскании компенсации стоимости идеальной доли в надворной хозяйственной постройке (времянке) прекращено ввиду отказа истца от них.
В судебном заседании представитель истца Грибоножко В.М. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Рощин В.А. исковые требования не признал.
Истец Перов С.Ю., ответчик Милованов В.В., третьи лица Кравцов В.П., Балушкина Т.М., представитель третьего лица администрации города Абакана в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым с учетом дополнительного решения произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделил в собственность Перова С.Ю. жилой блок N2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела с условным номером 2 в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертами варианту 2 в заключении комплексной экспертизы ООО "Атриум".
Выделить в собственность Милованова В.В. жилой блок N1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела жилого помещения с условным номером 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертами варианта 2 в заключении комплексной экспертизы ООО "Атриум".
Право общей долевой собственности Перова С.Ю. и Милованова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил.
Взыскал с Милованова В.В. в пользу Перова С.Ю. компенсацию за уменьшение идеальной доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 74 687,12 руб.
Расходы на проведение работ по разделу домовладения, указанные в заключении ООО "Атриум", между сторонами распределил в соответствии с размерами долей: <данные изъяты> от общей суммы затрат - доля Перова С.Ю.; <данные изъяты> от общей суммы затрат - доля Милованова В.В.
Взыскал с Милованова В.В. в пользу Перова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,61 руб., проведенной на основании определения суда от 24.04.2017 комплексной экспертизы в размере 4 875 руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представители истца Грибоножко В.М., ответчика Рощин В.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первый из них просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2018 в части оставленных без удовлетворения исковых требований его доверителя, а второй - изменить в части присужденной Перову С.Ю. компенсации за уменьшение идеальной доли в праве собственности на жилой дом в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Представитель истца Грибоножко В.М. ссылается на то, что по заявленным в отношении спорного земельного участка требованиям судом первой инстанции решение не было принято.
Представитель ответчика Рощин В.А. отмечает, что в счет компенсации за уменьшение идеальной доли в праве собственности на жилой дом с Милованова В.В. подлежала взысканию сумма в размере 74 687,12 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Грибоножко В.М. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Рощин В.А. отказался от своей апелляционной жалобы путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.
Представитель третьего лица администрации города Абакана Ямщикова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец Перов С.Ю., ответчик Милованов В.В., третьи лица Кравцов В.П., Балушкина Т.М. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе представителя истца Грибоножко В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
П. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Как видно из материалов дела, Перов С.Ю. и Милованов В.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности каждого из них составляет ?.
Соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка между сторонами не достигнуто.
В техническом паспорте объекта недвижимости Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значится, что площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м., по факту - <данные изъяты> кв.м., застроенная - <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель: земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальный, ранее учтенный".
Таким образом, земельный участок сторон не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заключению Общества с ограниченной ответственностью "Атриум", проводившего по поручению суда комплексную судебную экспертизу, земельный участок по адресу: <адрес>, возможно разделить по ? доли каждому собственнику с соблюдением строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.
Кадастровым инженером ФИО1 геодезическим методом с учетом зданий, заборов, железных труб, деревянных столбов, а также иных строений, сооружений, которые расположены на спорном земельном участке, площадь последнего была определена равной <данные изъяты> кв.м. В данном им экспертном заключении о выполненных работах по проведению землеустроительной экспертизы отражено, что, так как правоустанавливающие документы готовились на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности при отсутствии каких-либо графических материалов, сравнение наложения или расхождения границ согласно фактическим замерам невозможно; приведена схема расположения границ поворотных точек участка и здания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Перовым С.Ю. требований, касающихся земельного участка по адресу: <адрес>, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N211-ФЗ) и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В ч. 8 ст. 22 Закона N218-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона N218-ФЗ).
Подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В соответствии с положениями ст. 39 Закона N211-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.
В силу ст. 40 Закона N211-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ спорного земельного участка, результаты согласования границ с заинтересованными лицами.
Представитель истца Грибоножко В.М. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что межевание земельного участка не проводилось, точное местоположение его границ не согласовано со смежными землепользователями.
Представленное экспертное заключение кадастрового инженера ФИО1 не может приниматься во внимание для разрешения спора об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку ст. 37 Закона N211-ФЗ не предусмотрено такого результата кадастровых работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что граница земельного участка сторон не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении его границ подлежат уточнению, межевое дело не сформировано, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений, вывод суда об отказе в исковых требованиях об определении местоположения границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на него, его разделе, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на данное общее имущество судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Грибоножко В.М. не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают его субъективное суждение о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по ним правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца Грибоножко В.М. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грибоножко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
