Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Калиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Максима-М", Лыпчак Натальи Владимировны, Лыпчак Ларисы Владимировны на решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года и от 16 января 2018 года, которыми постановлено
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима М", Лыпчак Ларисе Васильевне и Лыпчак Наталии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 года в размере 1 380 740 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 18 копеек, из которых: 1 254 703 рубля 17 копеек - остаток просроченного основного долга, 126 037 рублей 01 копейка - задолженность по начисленным процентам.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.09.2014 года из расчета 44% годовых на непогашенный основной долг за период с 03.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" задолженность по кредитному договору N от 19.06.2015 года в размере 1 623 453 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 27 копеек, из которых: 1 535 000 рублей - остаток просроченного основного долга, 88 453 рубля 27 копеек - задолженность по начисленным процентам.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N из расчета 36% годовых на непогашенный основной долг за период с 03.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от 22.09.2014 года и N от 19.06.2015 года обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5: трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 99,9 кв. м, в том числе жилой 61,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 (два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; нежилое помещение Н3, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей; долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 89,6 кв. м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; долю в праве 766/1532 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 62:29:0090048:15, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Лыпчак Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" о признании прекратившимся поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства N от 22.09.2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" - отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Максима М" и Лыпчак Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 220 (двадцать три тысячи двести двадцать) рублей 97 копеек.
Взыскать с Лыпчак Наталии Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против апелляционных и дополнительной жалобы представителя ООО МКБ им.С.Живаго- Бочарова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКБ им. С. Живаго" обратился в суд к ООО "Максима М", Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22.09.2014 года между истцом и ООО "Максима М" был заключен договор об открытии кредитной линии N сроком погашения 22.09.2016 года с лимитом выдачи в 2 500 000 рублей под 16% годовых для финансирования затрат заемщика, связанных с расчетами с поставщиками и оплатой производственных расходов. Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и в период с 22.09.2014 по 24.09.2014 года, перечислил на счет ООО "Максима М" кредитные средства в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик ООО "Максима М" предоставил кредитору (истцу), в соответствии с п. 3.9. кредитного договора поручительство физического лица Лыпчак Л.В. по договору поручительства N от 22.09.2014 года, залог транспортного средства по договору N от 22.09.2014 года и залог недвижимого имущества Лыпчак Н.В. по договору об ипотеке N от 23.09.2014 года.
Кроме того, 19.06.2015 года между ним и ООО "Максима М" был заключен договор об открытии кредитной линии N сроком погашения 19.06.2017 года с лимитом выдачи 2 000 000 рублей под 18% годовых для финансирования затрат заемщика, связанных с оплатой производственных расходов. Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и в период с 19.06.2015 по 22.06.2015 года, перечислил на счет ООО "Максима М" кредитные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик ООО "Максима М" предоставил кредитору (истцу), в соответствии с п. 3.9. кредитного договора поручительство физического лица Лыпчак Л.В. по договору поручительства N от 19.06.2015 года и залог недвижимого имущества Лыпчак Н.В. по договору об ипотеке N от 19.06.2015 года.
Ответчик ООО "Максима М" свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий. По состоянию на 02.12.2016 года ООО "Максима М" имеет перед ООО "МКБ им. С. Живаго" задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 года на общую сумму 1 380 740 рублей 18 копеек, которая состоит из: остатка просроченного основного долга в размере 1 254 703 рубля 17 копеек, задолженности по начисленным процентам в размере 126 037 рублей 01 копейка; по кредитному договору N от 19.06.2015 года на общую сумму 1 623 453 рубля 27 копеек, которая состоит из: остатка просроченного основного долга в размере 1 535 000 рублей, задолженности по начисленным процентам в размере 88 453 рубля 27 копеек.
09.11.2016 года банком ответчику Лыпчак Л.В. было вручено требование N от 01.11.2016 года о досрочном, до 15.11.2016 года, возврате задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 года по состоянию на 01.11.2016 года в размере 1 362 038 рублей 25 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 1 284 413 рублей 17 копеек, процентов за период с 01.09.2016 года по 31.10.2016 года в размере 77 625 рублей 08 копеек, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Также 09.11.2016 года банком ответчику Лыпчак Л.В. было вручено требование N от 01.11.2016 года о досрочном, до 15.11.2016 года, возврате задолженности по кредитному договору N от 19.06.2015 года по состоянию на 01.11.2016 года в размере 1 584 175 рублей 41 копейка, состоящей из текущей ссудной задолженности в размере 1 225 000 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 310 000 рублей, просроченных процентов за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 22 952 рубля 46 копеек, текущих процентов по ссудной задолженности за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года в размере 26 222 рубля 95 копеек, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил суд: Взыскать солидарно с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.09.2014 года в размере 1 380 740 рублей 18 копеек, из которых: 1 254 703 рубля 17 копеек - остаток просроченного основного долга, 126 037 рублей 01 копейка - задолженность по начисленным процентам;
Взыскать солидарно с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.09.2014 года, начисленные из расчета 44% годовых на непогашенный основной долг за период с 03.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга);
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 года обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Лыпчак Наталие Вадимовне: - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 99,9 кв. м, в том числе жилой 61,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 рублей; - нежилое помещение Н3, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 рублей; - долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 89,6 кв. м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей; - долю в праве 766/1532 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 62:29:0090048:15, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей;
Взыскать солидарно с ООО "Максима М", Лыпчак Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.06.2015 года в размере 1 623 453 рубля 27 копеек, из которых: 1 535 000 рублей - остаток просроченного основного долга, 88 453 рубля 27 копеек - задолженность по начисленным процентам;
Взыскать солидарно с ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19.06.2015 года, начисленные из расчета 36% годовых на непогашенный основной долг за период с 03.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга);
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19.06.2015 года обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Лыпчак Наталие Вадимовне: - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 99,9 кв. м, в том числе жилой 61,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 рублей; - нежилое помещение Н3, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость 2 151 000 рублей; - долю в праве ? общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 89,6 кв. м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (условный N), установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей; - долю в праве 766/1532 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 532 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 62:29:0090048:15, установив начальную продажную стоимость 100 000 рублей;
Взыскать с ООО "Максима М", Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Лыпчак Н.В. обратилась в суд к ООО "МКБ им. С. Живаго" со встречным иском о признании незаключенными договоров ипотеки N от 23.09.2014 года и N от 19.06.2015 года между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Лыпчак Н.В..
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.08.2017 года к производству суда был принят встречный иск ответчика Лыпчак Л.В. к ООО "МКБ им. С. Живаго" о признании прекратившимся с 26.01.2015 года поручительства Лыпчак Ларисы Васильевны по договору поручительства N от 22.09.2014 года, заключенному между нею и ООО "МКБ им. С. Живаго".
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017 года встречное исковое заявление Лыпчак Н.В. к ООО "МКБ им. С. Живаго" о признании незаключенными договоров ипотеки N от 23.09.2014 года и N от 19.06.2015 года между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Лыпчак Н.В., было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец по встречному иску Лыпчак Н.В., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Решением суда исковые требования ООО "МКБ им.С.Живаго" удовлетворенны, в удовлетворении встречных исковых требований Лыпчак Л.В. отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Максим М", Лыпчак Л.В. и Лыпчак Н.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом ООО "Максим М" в части взыскания процентов, указывая на незаконность положений п. 3.1.2 кредитных договоров, устанавливающих процентную ставку в размере не более 2-х действующих на момент нарушения сроков.
Лыпчак Н.В.указывает на то, что судом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, лишив ее право на судебную защиту. Кроме того, полагает, что договору ипотеки от 23.09.2014 года N истек срок, на который установлено ограничение 22.09.2016 года, а поэтом истец не имел правовых оснований заявлять требования по данному договору, т.к. на момент обращения в суд он был уже недействующим, по договору ипотеки от 19.06.2015 года N истек срок государственной регистрации; судом не применены положения ст.ст. 364-367 ГК РФ.
Лыпчак Л.В. указывает на то, что кредитор не известил ее об изменении процентной ставки по кредитным договорам, а поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения повышенных процентных ставок.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 810, статьи 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд, верно, исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Поскольку в период пользования займом ООО "Максим М" обязательства по заключенным с истцом договорам исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МКБ им.С.Живаго".
Доводы апелляционных жалоб ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. о незаконности положений п. 3.1.2 кредитных договоров, устанавливающих процентную ставку в размере не более 2-х действующих на момент нарушения сроков, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и аналогичны возражениям ответчиков, которые они заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылки в апелляционных жалобах ООО "Максима М" и Лыпчак Л.В. на отсутствие у Банка права на взыскание процентов, рассчитанных за пределами срока возврата займа, определенного соглашением сторон, являются несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не запрещают начисление процентов до дня фактического возврата займа.
Так, согласно п.3.1.2 кредитных договоров предусмотрено начисление повышенной процентной ставки в случае нарушения срока возврата кредита на весь период просрочки до его фактического возвращения, что соответствует положениям п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы Лыпчак Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания как при вынесении решения, так и при вынесении дополнительного решения, суд находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом заблаговременно извещал Лыпчак Н.В., как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу ее регистрации в соответствии с данными, полученными в отделе адресно-справочной работы УВМД России по Рязанской области и указанными в договорах ипотеки. Неполучение ответчиком извещения по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Ссылка в апелляционной жалобе Лыпчак Н.В. о том, что суд в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не назначил ей адвоката, также является несостоятельной, поскольку суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Между тем, суд располагал сведениям о месте регистрации ответчика Лыпчак Л.В., направляя в ее адрес извещения о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность назначать адвоката ответчику в качестве представителя.
Довод Лыпчак Н.В. о нарушении судом правил ст. 222 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении ее встречного искового заявления без рассмотрения основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не может повлечь за собой отмену решения суда, при этом суд не должен был давать правовой оценки доводам заявителя, изложенным во встречном иске, оставленном без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы Лыпчак Н.В. о том, что по договору ипотеки N от 23.09.2014г. истек срок, на который установлено ограничение - 22.09.2016г., следовательно, банк не имел правовых оснований заявлять требования об обращении взыскания по данному договору, так как на момент обращения в суд он был уже не действующим (имел завершенный срок регистрации), а также 19.06.2017г. истек срок государственной регистрации по договору ипотеки N от 19.06.2015г., также не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2.2 договоров ипотеки N от 23.09.2014г. и N от 19.06.2015г. договор действует до момента полного выполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, истечение срока, на который установлено обременение, указанного в соответствующей графе выписки из ЕГРП, не является основанием для прекращения ипотеки и для погашения регистрационной записи об ипотеке, а потому суд первой инстанции правомерно обратил взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Довод Лыпчак Н.В. о том, что изменение процентных ставок за пользование кредитом привело к увеличению ее ответственности без ее согласия, что в силу положений п.1 ст. 335, 367 ГК РФ влечет прекращение договоров ипотеки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из условий договоров ипотеки, заключенных между Банком и Лыпчак Н.В., следует, что подписанием договора она как залогодатель подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выражает согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.3), при этом в п.1.2 договоров ипотеки содержатся условия предоставления кредита, изложенные в кредитном договоре, в том числе о праве Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом без оформления дополнительного соглашения, путем направления письменного уведомления заемщика.
Таким образом, Лыпчак Н.В., подписав договора об ипотеке, выразила согласие отвечать за обязательства ООО "Максима М", в том числе в случае изменения процентной ставки по кредитному договору.
Доводы Лыпчак Л.В. об отсутствии ее согласия на поручительство на измененных условиях кредитного договора, касающихся увеличения размера процентной ставки, что влечет прекращение ее поручительства, аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что поручитель выразил свое согласие на сохранение поручительства даже в случае изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в связи с чем договор поручительства не может быть прекращен по основанию отсутствия согласия поручителя на изменение процентных ставок за пользование кредитом.
Довод Лыпчак Л.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена об изменении процентной ставки за пользование кредитом, что противоречит положениям п.3.2 договоров поручительства, а направление такого уведомления на имя директора ООО "Максим М" - Лыпчак Л.В. не может свидетельствовать о ее надлежащем уведомлении как поручителя, поскольку согласно абз.2 подпункта 3 пункта 3.2 договора поручения с Лыпчак Л.В. об изменении процентной ставки по кредиту Банк обязан известить заемщика (л.д.40).
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Лыпчак Н.В. о том, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, в нем был разрешен вопрос о размере взысканной государственной пошлины, который не был разрешен в основном решении.
Довод апелляционной жалобы Лыпчак Н.В. о том, что резолютивная часть дополнительного решения полностью повторяет резолютивную часть основного решения, тем самым суд необоснованно увеличил в два раза имущественные права Банка, в связи с этим последний получит 2 самостоятельных исполнительных листа являются несостоятельными, поскольку оба решения являются единым решением и количество исполнительных листов выдаются в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку постановленное судебное решение и дополнительное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения и дополнительного решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, дополнительное решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 16 января 2018 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Максима-М", Лыпчак Натальи Владимировны, Лыпчак Ларисы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
