Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соболевой Марины Андреевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банному Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) Лысякова А.Ю. обратилось с иском в суд к Банному О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2017 г., вступившем в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Банного О.И. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 октября 2015 г. в размере 106 404,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 765,16 руб., а также взыскал с Банного О.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 562,93 руб.
27 сентября 2017 г. ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лысякова А.Ю. обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с Банного О.И. судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Суд взыскал с Банного О.И. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Соболева М.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26 октября 2017 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено представителем истца Лысяковым А.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя МАВ При рассмотрении дела представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Из материалов дела также следует, что представителем истца Соболевой М.А. действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя МАВ в суд были предъявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 59,78), отзыв на возражение на исковое заявление (л.д. 65-67).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО КБ "Стройкредит" и адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А. и Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал". Однако доказательств того, что Лысяков А.Ю. и Соболева М.А. представляли интересы Банка в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом. Указанным решением функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, Лысяков А.Ю. и Соболева М.А. представляли интересы конкурсного управляющего Банка.
Заявителем не представлено доказательств оказания юридической помощи адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства их несения.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
