Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-817/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сычева Е. В. Кочергина Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года, которым постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сычева Е. В. страховое возмещение в размере 463 114 руб. 44 коп., расходы по оценке 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., возврат госпошлины 8 031 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сычев Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 652 106 руб. 28 коп., расходы по оценке 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., возврат госпошлины 9 721 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2017 года, было повреждено транспортное средство истца <...>, государственный регистрационный номер , застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от 23 октября 2016 года. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался в ООО "<...>", в котором произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, оплачены услуги данного юридического лица в размере 20 000 руб. Направив претензию с требованием о доплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе сообщило об отказе в выплате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сычева Е.В. Кочергин Д.В. просит решение изменить в части размера взысканного страхового возмещения, увеличив сумму до 652 106 руб. 28 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения судом повторно произведен вычет предусмотренной договором страхования суммы франшизы в размере 90 000 руб. (удержанной при выплате ответчиком 22 мая 2017 года страхового возмещения) и суммы страховой премии в размере 98 991 руб. 84 коп., что привело к неосновательному обогащению СПАО "РЕСО-Гарантия".
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы об обоснованности решения суда.
Выслушав объяснения Сычева Е.В., его представителя Кочергина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для изменения решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2016 года между Сычевым Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , сроком с 29 октября 2016 года по 28 октября 2017 года. Страховая сумма определена в размере 4 224 000 руб. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 90 000 руб., страховая премия определена в общем размере 197 983 руб. 68 коп.
В период действия договора 29 января 2017 года на 265 км автодороги "<...>" произошло столкновение трех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Субботина О.В., <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Каргина А.А. и <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Степанова С.В.
01 февраля 2017 года Сычев Е.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.
Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 1 063 088 руб. 12 коп., из которых 42 240 руб. оплата за эвакуацию поврежденного транспортного средства, 1 020 848 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба.
По результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 1 672 954 руб. 40 коп.
Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, с учетом того, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам повторной экспертизы, и выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также франшизы по договору и второго взноса страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о повторном удержании страховой премии, а также франшизы основаны на неверном понимании условий договора и обстоятельств дела.
Поскольку сторонами ущерб, причиненный имуществу Сычева Е.В., в размере 1 672 954 руб. 40 коп., в суде апелляционной инстанции не оспаривается, суд первой инстанции верно исходил из данной суммы как подлежащей выплате потерпевшему.
В соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 90 000 руб., неуплаченная страхователем страховая премия - 98 991 руб. 84 коп. Следовательно, указанные суммы подлежат исключению из определенного размера ущерба.
Тот факт, что ранее при расчете страховой выплаты в размере 699 415 руб. 90 коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" уже исключила указанные суммы, не свидетельствует об их повторном удержании при вынесении решения суда, поскольку определенный страховой компанией размер ущерба истцом оспорен. Таким образом, для разрешения спора имеет значение только сумма, фактически выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения - 1 020 848 руб. 12 коп.
Поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в размере реально причиненного ущерба без учета износа, определенного судебной экспертизой, за вычетом неуплаченной части страховой премии, безусловной франшизы, а также полученных от страховой компании денежных средств (1 672 954,40- 98 991,84 - 90 000 - 1 020 848,12), решение суда о взыскании в пользу Сычева Е.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 463 114 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.
По правилам статьи 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям рассчитан и размер подлежащей возмещению истцу госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева Е. В. - Кочергина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка