Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-817/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Яковлева Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2017
по делу по иску Ишмухаметовой Татьяны Анатольевны к Юдину Максиму Александровичу, Яковлеву Вячеславу Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Яковлева В.Ю. и его представтеля Крылова А.А., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Юдина М.А., истца Ишмухаметовой Т.А., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Ишмухаметова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском Юдину М.А., Яковлеву В.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование требований указала, что 14.02.2017 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Вольтц", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Юдина М.А. и автомобиля "Лада Калина", г/н /__/, под управлением Яковлева В.Ю., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, испытала нравственные страдания, связанные, в том числе, с перенесенной физической болью. В этой связи полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истец Ишмухаметова Т.А. и ее представитель Богушевич В.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик Юдин М.А. в судебном заседании иск не признал, требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными. Указал на то, что истец переходила проезжую часть в неположенном месте. Полагал необходимым снизить размер возмещения в связи тяжелым материальным положением.
В судебном заседании ответчик Яковлев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный истцом размер компенсации завышен. Отметил, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, в связи с чем с него не должны взыскиваться денежные средства.
Обжалуемым решением на основании статей 150, 151, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 103, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично: с Юдина М.А., Яковлева В.Ю. в пользу Ишмухаметовой Т.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Яковлев В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке. Также указывает, что истец переходила дорогу в неположенном месте, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает возможным применение к спорным правоотношениям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия истца являются грубой неосторожностью. Отмечает, что судом первой инстанции не была проведена автотехническая экспертиза по определению степени вины каждого из водителей.
В письменных возражения на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамарова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2017 в результате ДТП с участием автомобилей "Toyota Voltz", г/н /__/, под управлением Юдина М.А. и "Lada Kalina", г/н /__/, под управлением Яковлева В.Ю. автомобиль "Lada Kalina" совершил наезд на истца Ишмухаметову Т.А., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2017 Юдин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении вреда здоровью истца вследствие несоблюдения ПДД РФ.
Сведений о нарушений требований ПДД РФ водителем Яковлевым В.Ю. материалы дела не содержат.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишмухаметовой Т.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заключением судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ" от 31.03.2017 полученные истцом телесные повреждения в своей совокупности отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ответчиков Юдина М.А., Яковлева В.Ю. в солидарном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В данной связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания возмещения с Яковлева В.Ю.
Так, в соответствии с положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе связанные с обстоятельствами происшествия, переходом истцом проезжей части в неположенном месте, а также с тяжестью наступивших последствий, с учетом чего определилподлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда сумму, оснований для снижения которой судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с установлением степени вины каждого из водителей в ДТП, для чего, по мнению апеллянта, необходимо было назначить проведение автотехнической экспертизы, судебной коллегией также отклоняется.
Так, в силу вышеназванных норм закона (п. 3 ст. 1079 ГК), ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате их взаимодействия перед третьим лицами, является солидарной.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 названного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В указанной связи при рассмотрении настоящего иска вопрос об определении степени виновности каждого из водителей в ДТП не являлся подлежащим разрешению.
Данное обстоятельство будет иметь значение и подлежит установлению в случае выплаты одним из ответчиков определенного настоящим решением суда возмещения истцу и подачи в последующем иска о взыскании убытков со второго участника ДТП.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
