Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-817/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. частную жалобу Артемова Юрия Анатольевича и Варфоломеевой Ольги Анатольевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Толмачева Л.В. обратилась в суд с иском к Артемову Ю.А. и Варфоломеевой О.А. о сохранении в перепланированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности на жилой ***, расположенный по адресу: ***, а также признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2017 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "***".
Заключением эксперта АНО "***" *** от *** определены возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком с учётом имеющихся надворных построек.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Дементьевой Т.А. заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, проведение которой поручить эксперту АО ПИ "Тамбовгражданпроект" Рассказову Г.А.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 г. ходатайство представителя ответчиков Дементьевой Т.А. о назначении повторной строительной экспертизы удовлетворено. Вместе с тем проведение экспертизы суд поручил АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Расходы за проведение экспертизы возложены судом в равных долях на Артемова Ю.А. и Варфоломееву О.А.
С определением суда в части распределения судебных расходов и выбора экспертного учреждения не согласились Артемов Ю.А. и Варфоломеева О.А. Кроме того, в частной жалобе ссылаются на несогласие с возложением на них обязанности по оплате дополнительного вопроса эксперту, заданного судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Артемова Ю.А. и Варфоломееву О.А., поддержавших доводы частной жалобы, Толмачеву Л.В. и ее представителя по доверенности Кокшарову А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положений статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что ране, в ходе рассмотрения исковых требований Толмачевой Л.В. к Артемову Ю.А. и Варфоломеевой О.А. о сохранении в перепланированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности и определения порядка пользования земельным участком, ответчиками заявлялось ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.
Ходатайство ответчиков было удовлетворено, оплата экспертизы возложена судом по первому вопросу на истца и ответчиков в равных долях, по второму вопросу - на истца (л.д. 124).
Повторная судебная экспертиза назначена обжалуемым определением суда в связи с ходатайством ответчиков, ввиду чего суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате экспертизы как на сторону, ходатайствовавшую о ее назначении.
Вместе с тем, производство экспертизы поручено судом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", а не АО ПИ "Тамбовгражданпроект", как просили ответчики.
Не соглашаясь с тем, что суд поручил проведение повторной строительной экспертизы другому экспертному учреждению, ответчики указывают, что при выборе экспертного учреждения суд не сравнил стоимость экспертизы в обоих учреждениях, в то время как они ходатайствовали о назначении экспертизы в то учреждение, в котором стоимость работы эксперта ниже. Данное обстоятельство может повлечь для них необоснованные судебные расходы.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни в заявлении ответчиков о назначении повторной экспертизы, ни в протоколе судебного заседания нет указания на то, что выбор ответчиками экспертного учреждения обусловлен финансовой составляющей, равно как и подтверждения этому. Ссылаясь на данное обстоятельство в частной жалобе, ответчики также не представили сведений о сравнительной стоимости экспертизы в обоих учреждениях, ввиду чего отсутствуют основания для оценки будущих судебных расходах ответчиков.
Возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не лишает его возможности в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставить вопрос о распределении судебных расходов по делу при вынесении решения.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения,
частную жалобу Артемова Юрия Анатольевича и Варфоломеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка