Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-817/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 33-817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Никитина А.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года,
установила:
Никитин А.М. обратился в суд с иском к Леухиной Т.Р. о взыскании денежной суммы в размере 627607 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения обязался выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 руб. либо произвести работы, направленные на завершение строительства жилого дома по адресу: <...> Во исполнение принятого обязательства произвел работы, направленные на завершение строительства жилого дома, однако узнал о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Леухиной Т.Р. денежных средств, в связи с чем полагает, что ответчица должна оплатить ему стоимость выполненных работ и строительных материалов.
Определением судьи от 14 февраля 2018 года исковое заявление Никитина А.М. к Леухиной Т.Р. о взыскании денежных средств возвращено заявителю по мотиву неподсудности Окуловскому районному суду.
В частной Никитин А.М.., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с вышеуказанным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его иск связан с исполнением договора бытового подряда, указанным договором определено место его исполнения - Новгородская <...>, в связи с чем заявление может быть предъявлено в суд по месту исполнения договора.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитина А.М. и его представителя Егорова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Никитина А.М., судья исходил из того, что Леухина Т.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Как следует из представленных материалов, 01 мая 2011 года между Никитиным А.М. (Подрядчик) и Леухиной Т.Р. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Подрядчик обязался провести строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <...>
Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного Договора следует, что сторонами было согласовано место его исполнения, относящееся к юрисдикции Окуловского районного суда.
Определением Окуловского районного суда от <...> по иску Леухиной Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Никитин А.М. обязался в срок до <...> года выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 руб., при этом по согласованию с истцом имел право выполнить работы, направленные на завершение строительства жилого дома по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п.Кулотино, ул.К.Маркса, д.9.
Таким образом, ссылаясь на завершение строительных работ и заявляя требования о взыскании расходов, понесенных во исполнение Договора бытового подряда, то есть иск, вытекающий из указанного договора, истец с учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе выбрать подсудность по месту исполнения Договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое судебное постановление отменить, а материал по иску Никитина А.М. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка