Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 года №33-817/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-817/2017
 
20 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчей Е.Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кликинова Ф.Л. к Осадчей Е.Е., Аладорт Н.И. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кликинов Ф.Л. обратился в суд с иском к Осадчей Е.Е. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.
Требования мотивировал тем, что 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП Якимовой А.Н. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 03.08.2016 был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки ToyotaLandCruiser, <...>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику Осадчей Е.Е. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016. Вопрос о регистрации транспортного средства не поднимался. Автомобиль находится в его фактическом владении. Споров относительно автомобиля не возникало. Полис ОСАГО на спорное транспортное средство был оформлен им 30.03.2016 в п. <...> по месту его нахождения.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аладорт Н.И., произведена замена третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП Якимовой А.Н. на УФССП по ЕАО; ОГИБДД УМВД России по ЕАО на УМВД России по ЕАО.
В судебном заседании представитель истца Соколов В.С. исковые требования поддержал. Суду дополнил, что о постановке на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля вопрос не стоял, так как истец с момента его приобретения им фактически не пользовался.
Ответчица Осадчая Е.Е. исковые требования признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит Кликинову Ф.Л. О том, что Кликинов Ф.Л. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД за собой, она узнала лишь тогда, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест.
Представитель ответчицы Осадчей Е.Е. Бельков А.П. суду пояснил, что исковые требования Кликинова Ф.Л. обоснованны. Осадчая Е.Е. не является собственником спорного автомобиля и не может быть ответчиком по делу.
Истец Кликинов Ф.Л., ответчица Аладорт Н.И., представители третьих лиц УФССП по ЕАО, УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Осадчая Е.Е. просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен и не оспаривается.
Квалифицировав договор купли-продажи транспортного средства как ничтожную сделку, суд не мотивированно вышел за рамки заявленных требований. Требований о признании договора купли-продажи ничтожным ни одна из сторон не заявляла. Полагала, что указанный вывод суда необходимо исключить из мотивировочной части решения, поскольку он повлиял на правоотношения сторон сделки.
Суд не учел факт признания ею исковых требований.
При отчуждении транспортных средств, являющихся движимым имуществом, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств лишь обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета. Кроме этого, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Суд не учел, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
На момент продажи автомобиля она долговых обязательств не имела. Стороны сделки действовали добросовестно по отношению друг к другу и к третьим лицам. Материалами дела доказаны обстоятельства фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на транспортное средство. С момента передачи автомобиля и по настоящее время спорный автомобиль находится в другом регионе в постоянном пользовании истца. Данное обстоятельство подтверждается договором страхования транспортного средства и постановлениями об административных правонарушениях, которым суд не дал правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Аладорт Н.И. с ее доводами не согласилась. Указала, что Осадчая Е.Е., зная о том, что у нее имеется долговое обязательство на значительную сумму, оформила договор купли-продажи спорного автомобиля, не снимая его с регистрационного учета, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016 до настоящего времени не исполнено. В своем заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Осадчая Е.Е. указала, что постановлением нарушены ее права, как собственника автомобиля. На то, что собственником автомобиля является Кликинов Ф.Л., она не ссылалась. Об этом обстоятельстве она также не указала в административном исковом заявлении. Более того, Кликинов Ф.Л. не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 16.10.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО его правопреемником Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.
В суд апелляционной инстанции истец Кликинов Ф.Л., ответчица Осадчая Е.Е., ответчица Аладорт Н.И., представители третьих лиц УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 28.03.2016 между Осадчей Е.Е. (продавец) и Кликиновым Ф.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ToyotaLandCruiser, <...>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 10 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Осадчей Е.Е. в пользу Аладорт Н.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего в сумме 263 994 рублей 11 копеек.
03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП на основании указанного исполнительного листа в отношении Осадчей Е.Е. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Аладорт Н.И. № <...>.
04.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства, принадлежащего должнику Осадчей Е.Е.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 административное исковое заявление Осадчей Е.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о запрете на регистрационные действия оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств по делу, действий каждой из сторон сделки в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, в связи с чем пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу положений ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.
Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе в период с 08.07.2016 (даты отмены обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрации сделок со спорным автомобилем) до 04.08.2016 (даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий). Спорный автомобиль с 10.07.2014 до настоящего времени зарегистрирован за собственником Осадчей Е.Е.
Также судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен спустя 3 суток после вынесения Биробиджанским районным судом ЕАО решения о взыскании с Осадчей Е.Е. в пользу Аладорт Н.И. денежных средств.
Кроме того, после вынесения судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, Осадчая Е.Е. не представила судебным приставам-исполнителям Биробиджанского ГОСП доказательств принадлежности спорного имущества Кликинову Ф.Л.
Так, при обжаловании 11.08.2016 упомянутого постановления вышестоящему должностному лицу, Осадчая Е.Е. указывала, что автомобиль является совместным имуществом ее и ее супруга. В административном исковом заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия от 04.08.2016 и его отмене, датированным 29.08.2016, Осадчая Е.Е. указывала, что именно она является собственником автомобиля. О том, что автомобиль принадлежит Кликинову Ф.Л., не упоминала.
Более того, не указывает Осадчая Е.Е. о принадлежности автомобиля Кликинову Ф.Л. и в частной жалобе от 08.04.2016 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрации сделок со спорным автомобилем, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 при рассмотрении данной частной жалобы, Осадчая Е.Е. указывала, что спорный автомобиль принадлежит ей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что наличие договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016, факт страхования автомобиля Кликиновым Ф.Л., а также совершение последним административных правонарушений под управлением спорным транспортным средством, не свидетельствуют о переходе права собственности на него.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия в целях сокрытия принадлежащего Осадчей Е.Е. имущества от возможного обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о мнимости указанного договора и влечет за собой ничтожность сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка