Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-817/2017
28 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жигунове А.А.,
с участием: представителя истца Атабиева Х.С. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Атабиева Хасана Солтановича к АО « Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» на решение Черекского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Атабиев Х.С. обратился в суд с иском АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», в котором просил взыскать с ответчика 107763 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 21500 руб. - судебных расходов, 17600 руб. - неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.03.2014г. примерно в 23 часа 30 мин. по адресу: КБР, < адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-211240, с г/н №. Другими участниками данного ДТП являлись владелец автомашины ВАЗ-11183 г/н № - К.И.С. и владелец автомашины ВАЗ-210740 г/н № М.А.К. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан К.И.С., застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании «ЮГОРИЯ» (страховой полис №). Административным органом в действиях водителя а/м ВАЗ-211240 г/н № А.А.Х. так же были установлены несоответствия ПДД, за что Постановлением по делу об административном правонарушении < адрес> от 15.05.2014г. он был привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертного заключения № от 22.09.2014г. о стоимости ремонта ТС, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 102 763 руб. Кроме того им как потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. В связи с изложенным, 01.08.2016г. повторно в адрес страховой компании «ЮГОРИЯ», им был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения. Своим письмом страховщик указал о необходимости в срок до 25.07.2016г. предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра или проведения независимой экспертизы. Посчитав указанные требования невыполнимыми, и противоречащими действующему законодательству РФ, изложив свои доводы, он 06.09.2016г. обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Письмами № от 08.09.2016г. и № от 14.09.2016г. страховщиком было указано об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В отзыве на исковое заявление АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в виду необоснованности и имевшего место злоупотребления правом, поскольку истец не может требовать возмещения вреда в виду того, что им не было предоставлено страховщику транспортное средство для осмотра, как того требует законодательство.
Решением Черекского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года постановлено:
Требования Атабиева Хасана Солтановича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Атабиева Хасана Солтановича 121 346 рублей 25 копеек, из которых 53 881 рубль 50 копеек - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 16 016 рублей - неустойка, 35 448, 75 руб. - штрафные санкции.
В остальной части исковых требований Атабиева Х.С. отказать.
Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета Черекского муниципального района государственную пошлину в размере 3 306 рублей 92 копейки, которая подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа УФК по КБР (Межрайонная ИФНС России № по КБР); №; ИНН налогового органа и его сокращенное наименование №; Код ОКАТО №; номер счета получателя платежа №; наименование банка ГРКЦ НБ КБР Банка России < адрес>; БИК банка №; код бюджетной классификации №.
Не согласившись с данным решением, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 05.08.2016г. в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» посредством почтовой связи от истца поступило заявление о страховом случае. На данное заявление в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику и приостановке рассмотрения заявления о страховом случае до предоставления ТС на осмотр страховщику. Данное письмо было получено истцом 20.08.2016г. В связи с тем, что поврежденное ТС на осмотр страховщику так и не было представлено, 08.09.2016г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое получено истцом 14.09.2016г.
12.09.2016г. посредством почтовой связи от истца поступила претензия и по результатам ее рассмотрения 16.09.2016г. в адрес Атабиева Х.С. направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщику, полученное истцом 22.09.2016г.
16.09.2016г. от Атабиева Х.С. поступила еще одна претензия, в ответ на которую 22.09.2016г. истцу вновь было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением ТС на осмотр страховщику. Данное письмо получено Атабиевым Х.С. 30.09.2016г.
Несмотря на множественные уведомления о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, истец не посчитал необходимым отреагировать на данные уведомления и согласовать со страховщиком дату и время осмотра. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Как видно из материалов гражданского дела, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» свои обязанности по организации осмотра ТС истца исполнило в полном объеме в предусмотренные Законом сроки. Однако действия самого истца препятствовали возможности проведения осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы. Судом не учтено то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, до обращения с заявлением о страховой выплате в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что страховая компания организовала в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства, а согласно ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.
Также в жалобе со ссылками на ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, полагает решение суда не обоснованным ввиду того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения автомобилю истца ущерба в заявленном объеме, заключение ООО «Юг Эксперт» является недопустимым доказательством. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и в решении не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
В возражении на апелляционную жалобу Атабиев Х.С. просит решение Черекского районного суда КБР от 01.02.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Атабиева Х.С. - Березуцкого Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что истец Атабиев Х.С. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211240 с г/н №.
28.03.2014г. в 23 час. 30 мин. водитель автомашины ВАЗ 11193 с г/н № К.И.С. двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> возле < адрес> в < адрес>, осуществляя левый поворот допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 211240 с г/н №, под управлением А.А.Х.
Вина причинителя вреда К.И.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении < адрес> от 15.05.2014г. Гражданско-правовая ответственность К.И.С. по полюсу ОСАГО серии ВВВ № застрахована на срок с 15.05.2013г. по 14.05.2014г. в государственной страховой компании «Югория».
В результате ДТП ущерб причинен, в том числе автомашине ВАЗ 211240 с г/н №, принадлежащему истцу и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 102 763 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком не были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление истцом автомобиля для осмотра страховщику является основанием для отказа в страховой выплате, Судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовавших до 10.10.2014г.).
Из смысла вышеуказанных положений - ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, принимая во внимание, что если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а также, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, Судебная коллегия полагает, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра специалистом-оценщиком ООО «Юг-Эксперт».
Имея возможность, на основании указанного акта осмотра, самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик этого не сделал и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая и факт повреждения автомобиля истца установлены судом, подтверждаются материалами настоящего дела и материалами об административном правонарушении, при этом страховой случай ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия находит, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, правильно пришел к выводу о частичном взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недобросовестности действий со стороны страхователя, так как их множественные уведомления о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства были проигнорированы истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела уведомление за исходящим номером № направленное в адрес истца 09.08.2016г. о предоставлении поврежденного имущества для осмотра до 15.08.2016г. было получено истцом только 20.08.2016г., а в уведомлении за исходящим номером № направленном в адрес истца 18.08.2016г., содержится просьба о предоставлении на осмотр поврежденного имущества до 25.07.2016г. Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что в действиях истца не усматривается признаки злоупотребления правом, а тем более недобросовестности действий с его стороны.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права Судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Черекского районного суда КБР от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
