Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8171/2021
г. Пермь "18" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеевой Светланы Борисовны и апелляционному представлению прокурора города Губаха на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора г. Губаха к ООО "Губахинская энергетическая компания" о признании незаконным начисления задолженности по коммунальной услуге отопление Мастыко В.В., Гордеевой С.Б., Семенковой Е.Г., Горбуновой В.А. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Гордееву С.Б., Истца Семенкову Е.Г., представителя Истцов прокурора Кузнецову С.Н., представителя Ответчика Шерстобитову В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Губахинский городской суд Пермского края обратился прокурор города Губаха, действующий в интересах Мастыко Владимира Владимировича, Гордеевой Светланы Борисовны, Семенковой Елены Григорьевны и Горбуновой Елены Валентиновны, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" о признании незаконными действий Ответчика по начислению и выставлению гражданам платы за услугу "отопление". В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО "ГЭК" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии жителям г. Губаха до 01.01.2020. на основании договоров с управляющими компаниями, Гордеева С.Б., Семенкова Е.Г., Горбунова В.А. и Мастыко В.В. являются собственниками жилых помещения в г. Губаха. В 2014 году Истцами было приняты решения об отключении от общей системы отопления и в установленном законом порядке было получено согласие ресурсоснабжающей организации, органов местного самоуправления и управляющей организации на выполнение работ по оборудованию квартир автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Возведение данной инженерной системы теплоснабжения было выполнено Истцами за счёт собственных средств с привлечением специализированной организации на основании согласованной технической документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако, при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, Ответчик продолжает начислять Гордеевой С.Б., Семенковой Е.Г., Горбуновой В.А. и Мастыко В.В. оплату за услуги теплоснабжения и требует произвести оплату за период по 2019 год. Считает, что фактически ресурсоснабжающая организация необоснованно требует оплату услуг, которые фактически не оказаны, поэтому Ответчик обязан произвести перерасчёт оплаты, освободив Истцов от оплаты услуги за теплоснабжение.
Истец Гордеева С.Б. и представитель прокурора старший помощник прокурора Бобылев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Ответчика Вяткина В.В. с доводами искового заявления не согласилась, указывая на то, что фактически система дополнительного газоснабжения была оборудована Истцами в установленном законом порядке только в 2019 году.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Гордеева С.Б., а также в апелляционном представлении прокурор г. Губаха с данным решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что судом первой инстанции не учтены требования закона о наличии обязанности производить оплату только за фактически оказанную услугу, поэтому отключение от обще системы теплоснабжения влечёт необоснованное начисление оплаты Истцам, а также судом не учтены выводы Конституционного суда РФ о наличии у Истцов права на раздельную оплату коммунальных услуг, предоставляемых непосредственно в жилое помещение и на содержание общего имущества. Настаивают на том, что выполнение работ по оборудованию системы самостоятельного теплоснабжения на основании письменного разрешения органов местного самоуправления не противоречит требованиям закона.
В судебном заседании Истцы Гордеева С.Б. и Семенкова Е.Г., а также представителя Истцов прокурор Кузнецова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Шерстобитова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО "ГЭК" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии жителям г. Губаха до 01.01.2020. на основании договоров с управляющими компаниями, Гордеева С.Б., Семенкова Е.Г., Горбунова В.А. и Мастыко В.В. являются собственниками жилых помещения в г. Губаха. В 2014 году Истцами было принято решения об отключении от общей системы отопления и выполнены работы по оборудованию квартир автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Возведение данной инженерной системы теплоснабжения было выполнено Истцами за счёт собственных средств с привлечением специализированной организации на основании согласованной технической документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако, при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, Ответчик продолжает начислять Гордеевой С.Б., Семенковой Е.Г., Горбуновой В.А. и Мастыко В.В. оплату за услуги теплоснабжения и требует произвести оплату за период по 2019 год. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, по смыслу ч. 7.1 ст. 171 ЖК РФ.
По смыслу п. 4 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:....отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу п. 40 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе производства по делу не нашли подтверждения доводы Истцов об отключении квартир в установленном законом порядке от общей системы теплоснабжения в 2014 году. Обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии на основании специально установленных тарифов или показаний приборов учёта прямо возложена на Истцов законом, но требованиями действующего законодательства РФ не установлено прямого запрета на оборудования отдельных помещений многоквартирного дома индивидуальными системами отопления без использования централизованных инженерных сетей теплоснабжения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается окончание мероприятий по переустройству квартир Гордеевой С.Б., Семенковой Е.Г., Горбуновой В.А. и Мастыко В.В. посредством отключения от общей системы теплоснабжения только весной 2019 года, поэтому Ответчик вправе требовать оплаты за предшествующий период. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы Истцов о наличии требований закона об обязанности производить оплату только за фактически оказанную услугу и права на раздельную оплату коммунальных услуг, предоставляемых непосредственно в жилое помещение и на содержание общего имущества, на выводы суда первой инстанции не влияют. По мнению судебной коллегии, период фактического выполнения ремонтно - строительных работ по переустройству не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку моментом начала освобождения от внесения платы может являться только фактического принятия работ уполномоченными органами.
Кроме того, доказательств того, что в результате ремонтно - строительных работ по установке системы газоснабжения в указанных квартирах до принятия их результатов инженерные сети многоквартирного дома обеспечены единой замкнутой системой минуя данные жилые помещения, в том числе пресечение трубопровода до общих ограждающих конструкций, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие трубопровода поставки тепловой энергии в квартире обеспечивает поставку тепла в данное жилое помещение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае квартиры не были оборудованы отдельно - самостоятельным техническим сооружением, обеспечивающим обогрев жилого помещения, а лишь обеспечены дополнительным оборудованием для способствования более комфортному проживанию в связи с наличием дополнительного источника теплоснабжения. Требованиями закона не освобождаются от оплаты услуги теплоснабжения граждане, использующие дополнительные нагревательные приборы или установившие дублирующий устройства для обогрева жилого помещения, а также отсутствуют документы, подтверждающих техническо - свойственные характеристика изоляционного материала или достаточный объём данного вещества для полного пресечения поступления тепла в квартиру от общего теплопровода. Судебная коллегия также пришла к выводу, что квартиры, где проживают Истцы не были оборудованы отдельно - самостоятельным техническим сооружением, обеспечивающим обогрев жилого помещения, а лишь обеспечены дополнительным оборудованием для способствования более комфортному проживанию в связи с наличием дополнительного источника теплоснабжения, поскольку не доказано отопление квартир исключительно за счёт вновь установленной технической системы без использования тепловой энергии, поступающей от трубопровода общей системы отопления многоквартирного дома.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гордеевой Светланы Борисовны и апелляционное представление прокурора города Губаха на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.04.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
